Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-61882/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-61882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Шаровой И.В. (доверенность, паспорт), от 2-го ответчика: Горшкова А.Г. (доверенность, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30657/2014, 13АП-30658/2014) 1. ОАО "Территориальная генерирующая компания №1", 2. РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014  по делу № А56-61882/2014(судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО  "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик-1) и РФ в лице Министерства обороны РФ (ответчик-2) как субсидиарного должника о взыскании 37 505 руб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее - общество, РЭУ).

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Компании 75 010 руб. 53 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу №А56-61882/2014 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 6781 руб. 34 коп. неустойки.  В остальной части иска отказано. С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 2000 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за счет бюджетных средств в соответствии с условиями государственного контракта № 3-ТХ  возложена на ОАО «РЭУ».

ОАО «ТГК» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить в части снижения размера неустойки. Истец полагает судебный акт в части снижения размера неустойки необоснованным, поскольку рассчитанная судом первой инстанции неустойка ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России. Основания для снижения неустойки отсутствовали.

Ответчик-1 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013г. по делу № А56-77326/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, с Учреждения и Общества солидарно взыскано в пользу Компании 34 408 руб. 50 коп. задолженности, 106 928 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики взысканную задолженность по оплате тепловой энергии не погасили, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 75 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.11.2012 по 06.02.2014г. на основании пункта 7.4 договора.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 6781 руб. 34 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки Компанией ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения и период просрочки оплаты установлен судом при рассмотрении дела №А56-77326/2012, ответчиком не оспаривается.

Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, заявленные исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Расчет неустойки (75 010 руб. 53 коп.) произведен Компанией на сумму долга (34 408 руб. 50 коп.), за период просрочки его оплаты с 27.11.2012 по 06.02.2014, исходя из установленного в пункте 7.4 договора размера процента (0,5%).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 6781 руб. 34 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что неустойка за период с 27.11.2012 по 06.02.2014 подлежит взысканию в размере 6875 руб. 97 коп., что соответствует величине двукратной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из расчета истца, сумма неустойки, взысканная судом – 6781 руб. 34 коп. ниже двукратной учетной ставки, что противоречит положениям Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

Доводы Министерства обороны о возложении обязанности по оплате на ОАО «РЭУ» апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по данному обязательству.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014г. по делу №  А56-61882/2014  изменить в части взыскания неустойки, которую надлежит взыскать в сумме 6875 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова