Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-5248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А42-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Панческу П.А., доверенность от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2015) индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-5248/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА»

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Борисович, место жительства: Мурманская область, ОГРНИП 304519035000410, ИНН 519100374542 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", место нахождения: 183040, город Мурманск, улица Александрова, дом 20, ОГРН 1045100161842, ИНН 5190125614 (далее – ответчик, Общество) 73 608 руб. 40 коп. убытков, 506 руб. 60 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

            Решением от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению.

 Истец полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены не полностью, нормы материального права применены неправильно.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  ответчика,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец  своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом 06.11.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 61,5 м2, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Радищева, 16, во исполнение условий которого Предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатор) помещение по акту приема-передачи от 07.11.2013, из которого следует, что  помещение передано в нормальном состоянии.

16 мая 2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, 22.05.2014 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в котором отражены недочеты состояния помещения.

Истец направил ответчику претензию 04.06.2014 с требованием возместить материальный ущерб и расходы в размере 5000 руб. на услуги оценщика, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

            Рассматривая дело, суд установил, что истец в подтверждение размера убытков представил отчет общества "Баренц-Эксперт" от 03.06.2014 № У-460-05/14, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 73 608 руб. 40 коп.

Оценив данный отчет, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, поскольку для составления перечня ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние "до причинения ущерба" оценщик с участием представителя истца 23.05.2014 произвел осмотр помещений, по результатам  которого был составлен акт с указанием в нем состава повреждений отделки нежилого помещения, при этом фактически акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем  отсутствуют   основания   полагать, что зафиксированные в нем повреждения причинены   ответчиком.

Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что отраженные в акте от 22.05.2014 недостатки (заменена ручки на двери в помещении санузла; две потолочные плитки в торговом зале испачканы; наличие крепежных отверстий на 4 плитках в торговом зале и на стенах торгового зала; грязный пол в торговом зале), а в акте от 23.5.2014 (пол "кафельная плитка" – загрязнение, стертости, царапины в ходовых местах, технологические отверстия в плитках; загрязнение и повреждение обоев) не являются нормальным износом возвращенного   арендованного   помещения.

Установив, что в актах от 22.05.2014 и 23.05.2014 имеются противоречия(в первом указано, что в помещении санузла заменена ручка на двери, а из второго акта  следует, что дверной замок в указанном помещении демонтирован), суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта нежилого помещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что исковые требования не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов, возлагая на ответчика вину за причинение истцу убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом правильно установлено, что в данном случае не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения убытков ответчиком истцу, поскольку акт осмотра от 23.05.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не извещался об осмотре помещения и не был приглашен участвовать в осмотре.

Кроме того, нет доказательств того, что отраженные в акте недочеты помещения не носят эксплуатационный характер и не являются результатом естественного износа, а также того, что они не образовались до передачи помещения ответчику, поскольку из акта приема-передачи помещения следует, что арендатору помещение передано в «нормальном» состоянии, то есть перед сдачей помещения в аренду косметический ремонт не производился, помещение было передано ответчику в аренду со следами естественного износа.

Из объяснений ответчика (не опровергнутых истцом) следует, что ряд недостатков помещения, указанных в акте от 22.05.2014, не является результатом действий ответчика. Поскольку истец расторг заключенный ответчиком договор на охрану помещения, сотрудники охранной фирмы демонтировали охранное оборудование, в том числе блок бесперебойного питания, а также забрали электронные ключи от системы безопасности. Таким образом, отражение истцом в акте приема-передачи отсутствующего блока бесперебойного питания и электронных ключей, не принадлежащих ни истцу, ни ответчику, в качестве доказательств причинения истцу имущественного ущерба, является неправомерным.

Как правильно отмечено судом, поскольку акт осмотра от 23.05.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют основания считать зафиксированные в нем недостатки помещения  достоверными, а из акта от 22.05.2014 не следует, что отмеченные в нем недостатки не являются следами нормального износа помещения.

Доказательств понесенных им расходов для устранения недостатков помещения, отмеченных в акте приема-передачи, истец не представил.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2014 года по делу № А42-5248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина