Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-18179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-18179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Главатских А.В., доверенность от 12.01.2015 № 01/01-06

от ответчика (должника):  представителя Теттер Д.А., доверенность от 25.12.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2014) Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-18179/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Волна»,  2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,  4. Пельякин Дмитрий Вячеславович

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

установил:

           Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Предприятие), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на квартиру № 74 площадью 64,2 кв. м, условный номер 47-78-12/018/2006-006, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 15, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Волна», (далее - Общество), администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пельякин Дмитрий Вячеславович.

            Решением от 25.08.2013 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и  неполным   исследованием   обстоятельств  дела,   несоответствием   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке разграничения муниципальной собственности по акту от 30.12.2005, утвержденному главами муниципальных образований 06.02.2006, существующее муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" передало вновь образованному муниципальному образованию "Всеволожское городское поселение" (в настоящее время муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, далее - МО "Всеволожское городское поселение", МО "Город Всеволожск") муниципальное недвижимое имущество - муниципальные квартиры в жилых домах, жилые дома в количестве 346 единиц согласно перечню №1, утвержденному решением Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.10.2005 №91.

   Областным законом Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Областной закон от 17.11.2006 N 136-оз) утверждены согласованные перечни подлежащих передаче муниципальных унитарных предприятий, объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества. В перечень муниципальных унитарных предприятий включено Предприятие, а в перечне объектов недвижимого имущества поименован гараж, учитываемый на балансе Предприятия.

Согласно статье 2 Областного закона право собственности на имущество, указанное в перечнях, возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества.

Спорная квартира включена в перечень имущества, переданного от МО "Всеволожское городское поселение" в МО "Город Всеволожск" в составе 179 квартирного дома по адресу: Ленинградская 15/2, г. Всеволожск (л.д. 139 т.1).

   Таким образом, на основании пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статьи 2 Областного закона от 17.11.2006 N 136-оз право собственности у МО "Всеволожское городское поселение" на спорный объект возникло с момента подписания актов приема-передачи имущества.

При этом 24.10.2008 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру №74 площадью 64,2 кв. м, условный номер 47-78-12/018/2006-006, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 15, корп. 2. на основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 №1484, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 31.08.2000 №25 и акта от 15.09.2000 приема-передачи основных средств

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу №А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло у истца с момента подписания актов приема-передачи, а у ответчика право хозяйственного ведения на тот момент отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи  право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной   регистрации.

Таким образом, на момент передачи истцу и возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, право хозяйственного ведения  у ответчика на этот объект отсутствовало, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке.

Собственник имущества - муниципальное образование «Всеволожское  городское поселение», право собственности которого на спорное имущество  возникло в 2006г., за ответчиком квартиру на праве хозяйственного ведения не закреплял.

Истец, после приобретения объекта в собственность не принимал решения о закреплении этого недвижимого имущества за ответчиком, а передал это имущество в аренду ООО «Лифтремонт» с 23.03.2007, а с 01.04.2009 – в аренду ООО «Волна», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Поскольку право хозяйственного ведения производно от права государственной (муниципальной) собственности, после перехода права собственности к истцу право хозяйственного ведения ответчика не могло быть зарегистрировано без волеизъявления нового собственника, а доказательства принятия истцом решения о передаче спорной квартиры в хозяйственное ведения ответчика отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика по состоянию на 24.12.2008 не имелось.

В настоящее время квартира переведена из нежилого фонда в жилой и передана истцом  в пользование граждан по договорам служебного найма, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

С учетом того, что объект не находился и не находится во владении ответчика, что подтверждается представленными в деле доказательствами (договорами аренды спорного помещения до перевода его из нежилого фонда в жилой фонд и договорами служебного найма после перевода квартиры в жилой фонд) суд обоснованно посчитал избранный истцом способ защиты права надлежащим.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильным, соответствующим положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку правопритязания ответчика на спорное имущество, в том числе связанное с намерением включить его в конкурсную массу, нарушают права владеющего собственника имущества, составляющего имущество казны муниципального образования, иск о признании права ответчика отсутствующим следует расценить как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), на который исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушениях судом прав не привлеченных к участию в деле лиц – граждан, которым квартира передана по договорам служебного найма, отклоняются апелляционным судом. Суд не принимал решения о правах и обязанностях указанных граждан, а рассматривал правоотношения истца и ответчика, следовательно, принятым судом решением права указанных граждан не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Действующий арбитражный процессуальный кодекс допускает возобновление исследования доказательств судом после судебных прений, если суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводами жалобы о том, что истец владеет только частью спорной квартиры, а другая изолированная часть квартиры принадлежит ответчику. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при исследовании вопроса о нанимателях жилого помещения.

Суд установил, что постановлением Администрации от 14.07.2014 №733 принято решение о предоставлении части квартиры №74 (частей помещения №10 (площадью 7,9 кв.м) №№8-9 (10,4 кв.м) по договору найма специализированного жилого помещения Константинову С.А., 14.07.2014 между Администрацией и Константиновым С.А. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения №06 от 14.07.2014, 14.07.2014 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи части квартиры.

Опрошенные судом в качестве свидетелей наниматели - Веселова Е.Г. и Константинов С.А. подтвердили, что часть спорной квартиры в составе помещений 1-7 передана Веселовой Е.Г., часть спорной квартиры в составе помещений 8-10 передана Константинову С.А. по договорам найма. Из акта обследования квартиры от 08.07.2014 следует, что какого–либо имущества третьих лиц в помещении не обнаружено, что подтверждается и представленной ответчиком фототаблицей к акту осмотра квартиры от 28.07.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу № А56-18179/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина