Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А26-911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А26-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Дегтев А.Ю.   доверенность  от 03.02.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31101/2014)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2014г. по делу   № А26-911/2014 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ООО «ГРАНД»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.11, (далее -  ООО «ГРАНД»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, (далее - Администрация)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,  нежилых помещений, общей площадью 356,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.8, по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 5.2, 5.4, 6.3, 6.4.

В судебном заседании 28.10.2014г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении своих требований в  порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и необходимостью уменьшения стоимости объекта продажи на сумму неотделимых улучшений в размере 6 725 237 руб. 38 коп., определённых по результатам экспертизы,  цену продажи Объекта просил установить в размере         1 878 291 руб. 62 коп. Поскольку изменение цены объекта повлекло  изменение графика ежемесячных платежей, дополнительно просил изложить в редакции истца приложение №1 (расчет ежемесячных платежей) и приложение №2 (график ежемесячных платежей) к договору.  Уточнение   исковых  требований   было  принято  судом  первой  инстанции.

Решением  суда  от 11.11.2014г.  исковые  требования   Общества   удовлетворены; с  Администрации  в  пользу  Общества   взыскано   6 000  руб.  расходов  по   уплате   государственной  пошлины   и  30 000  руб.   судебных   издержек   на  оплату   судебной  экспертизы.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит решение  от  11.11.2014г.  отменить   в  части  установления   цены  приобретаемого  ООО «ГРАНД»  нежилого  помещения  в  пунктах 3.1., 3.2.  договора,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба   не  подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует   из  материалов  дела,  Общество  на основании договора аренды № 22 от 05.02.2007г., заключенного с Администрацией города  Петрозаводска, с учетом дополнительного соглашения №114 от 12.05.2010г.,  арендует нежилые помещения на 1-м этаже и в  подвале, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.8.

 Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 6537 от 18.12.2013г. Обществу в порядке реализации  Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства№ (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, установленной на основании отчета об оценке и составляющей 8 603 529 руб. без НДС с рассрочкой платежа на пять лет.

 Направленный в адрес Общества проект договора подписан им с протоколом разногласий, переданным Администрации 23.01.2014г.

 Заявленные истцом разногласия Администрацией отклонены письмом от 29.01.2014г. №5.2.3-01.42.

 Не урегулировав разногласия в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

По ходатайству истца определением от 06.05.2014г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» Кузнецовой Розе Ивановне. Согласно  экспертному   заключению N 1362-12-05/14  рыночная стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений составила 6 725 237 руб. 38 коп.  без учета НДС.

Исследовав  и  оценив представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  доказанности   согласования    Администрацией   проведения  Обществом   неотделимых  улучшений,  в  связи  с  чем  принял  пункты  3.1.,  3.2.   договора   в  редакции,  предложенной  истцом,  указав,  что  «Стоимость   Объекта   по  настоящему  договору   составляет  8 603 529  руб.  Стоимость   Объекта  подлежит  уменьшению   на  сумму   неотделимых  улучшений  в  размере   6 725 237  руб.  38  коп. Цена  продажи   Объекта   по  настоящему  договору  составляет  1 878 291  руб.  62  коп.».

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что   зачету  подлежит   стоимость  неотделимых   улучшений,   произведенных   ООО «ГРАНД», в  той  части,  которые  соответствуют   положениям пункта  28   Положения   о  порядке  управления   и   распоряжения   имуществом,  находящимся   в  муниципальной   собственности  Петрозаводского  городского   округа,  утвержденного  решением  Петрозаводского   городского   Совета  от 11.03.2010г. № 26/38-759 (далее -  Положение),  определенных   по  результатам   дополнительной   экспертизы,  в  размере  4 948 013  руб.   03  коп.,  поскольку   в  остальной  части  неотделимые  улучшения  арендуемого   имущества  не  согласовывались   Администрацией.

Апелляционный  суд  не   принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы.

В  материалы  дела   представлено   письмо   Администрации   Петрозаводского   городского   округа  от  18.06.2012г.  № 5.2.3.-01-724,  направленное   в  адрес  ООО «ГРАНД».    В  данном  письме (абзац  1,   абзац 2)    Администрация    указала,  что   не  возражает   против  проведения   общестроительных   работ   в  арендуемых   по  договору  от 05.02.2007г.  № 22   помещениях  площадью 359,9кв.м.,  расположенных  в   подвале  и  на   первом  этаже   здания  №  8  по  ул.  Генерала   Фролова,  за  счет   собственных  средств  Общества,   при  условии  разработки   проектной   документации,  согласованной   в  установленном   порядке.   Проведение   работ,  акты   приемки   выполненных   работ    должны  быть   согласованы   с  балансодержателем   здания МКУ «Петрозаводский   центр   учета   имущества»,  пр.   Октябрьский,  4б.  Работы  по  замене,  переносу  инженерных  сетей, санитарно-технического   и   электрического   оборудования  должны  быть   согласованы  с   управляющей   организацией,  осуществляющей   управление  домом.

Таким  образом,   из  буквального    содержания  данного   письма  следует,  что   Администрация  не  возражает  против   осуществления  в  помещениях  неотделимых  улучшений  в  случае   получения  согласования   от  балансодержателя    здания МКУ «Петрозаводский   центр  учета   имущества».

В  материалах  дела    находится   письмо  Общества,  направленное  в  адрес МКУ «Петрозаводский  центр   учета  имущества»,  которым  ООО «ГРАНД»   просило   согласовать   акты  о  приемке  выполненных  работ   на  объекте,  расположенном   по  адресу:  Петрозаводск,  ул.  Генерала   Фролова,  д. 8 (кофейня  «Парижанка») с  приложением  актов выполненных  работ (л.д. 144  том  4).   На  данном  письме   имеется   отметка   сотрудника  МКУ «Петрозаводский   центр   учета  имущества»  о  том,  что   «объем  работ в    актах   приемки  выполненных   работ  соответствует»,  то  есть  имеется  согласование  лица,  уполномоченного  Администрацией  на  согласование   документации  на  проведение   работ,  в  связи  с  чем   отклоняется   довод  жалобы  о   несогласовании   проведения   спорных   работ  именно   работниками   Администрации. Работы  по  замене,  переносу инженерных  сетей,  санитарно-технического  и  электрического   оборудования,  как  пояснил   представитель   истца  в судебном  заседании,  в  рамках  осуществленного    ремонта  не   проводились,  в  связи  с  чем   согласование   с  управляющей   организацией   не   требовалось.

Довод  Администрации  о  том,  что  в  письме от  18.06.2012г.  № 5.2.3.-01-724 Администрация   согласовала   Обществу  только  проведение   работ,   предусмотренных   пунктом   28   Положения,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

В  данном  письме  (абзац  5,  абзац  6)   Администрация  сообщила  также  Обществу о том,   что   виды  работ,  подлежащие   компенсации,  определены   пунктом 28   Положения   о  порядке  управления   и   распоряжения   имуществом,  находящимся   в  муниципальной   собственности  Петрозаводского  городского   округа,  утвержденного  решением  Петрозаводского   городского   Совета  от 11.03.2010г. № 26/38-759.  Вопрос  частичной   компенсации  денежных   затрат  на   производство   неотделимых   улучшений   в  счет  снижения   величины   арендной   платы,  вносимой   в  денежном  выражении,  рассматривается   после   выполнения  работ  и  предоставления   актов  и  платежных   документов,   подтверждающих   выполнение   работ   и  произведенные   затраты.  Затраты  на   отделочные  работы,  а  также  на   работы,   связанные   со  специфическими   потребностями   арендатора,  возмещению  не   подлежат.

Ссылка   Администрации  в  данном   письме   на  пункт  28   указанного   Положения  относится   только  к   вопросу  о  зачете   стоимости  данных  работ в  счет   ежемесячных   арендных   платежей  в  порядке,   установленном   Положением.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  ООО «ГРАНД»    было   получено  принципиальное   согласие  Администрации   на   осуществление   в  спорном  помещении   неотделимых  улучшений в  установленном  порядке,  который   был   истцом   соблюден,  как  установлено   судом. 

Суд  первой  инстанции  с  Администрации  в  пользу   Общества   взыскал   в  полном  объеме  понесенные   Обществом   расходы   по делу  (по   оплате  государственной   пошлины и   по  судебной  экспертизе). 

Ссылка Администрации на то, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковое заявление Общества удовлетворено судом только частично, несостоятельна.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  11 ноября  2014  года по делу №  А26-911/2014   в  обжалуемой  части  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина