Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-53915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-53915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от ООО «Агро Континенталь» - пр. Смирнова Т.В., дов. от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28178/2014)  ООО «Аэро-Континенталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-53915/2013 (судья Муха Т.М.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Консалтинг-плюс»,

установил:

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  15.05.2014  по  делу  №А56-53915/2013  Общество    с  ограниченной ответственностью  «Консалтинг-плюс» (далее – Общество, должник)  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.10.2014. 

В ходе процедуры конкурсного производства, 17.09.2014 состоялось собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор, обладающий, как следует из протокола собрания кредиторов, 100%  голосов  кредиторов должника:  Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь». В протоколе собрания кредиторов отражены единогласные решения о принятии отчета конкурсного управляющего  и об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В отчете отражено, что имущество должника не выявлено, сформировать конкурсную массу невозможно, конкурсное производство подлежит завершению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 конкурсное производство завершено. Суд первой инстанции учел отсутствие у должника какого-либо имущества, а также то, что о продлении конкурсного производства не заявлялось.

На  определение  суда  первой  инстанции  ООО  «Аэро-Континенталь»  подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.  В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ее  податель ссылается на то, что обязательство должника перед единственным кредиторов фактически перешло к правопреемникам – солидарным должникам Мартиросову Александру Геннадьевичу и Подлужной Ирине Вячеславовне, исключение должника из реестра юридических лиц воспрепятствует замене стороны в порядке правопреемства в исполнительном производстве.  В связи с переходом обязательства перед единственным кредитором к солидарным должникам Мартиросову А.Г. и Подлужной И.В. в порядке правопреемства, производство по делу о несостоятельности должно быть прекращено. Завершение конкурсного производства явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, который, будучи осведомленным о переходе обязательства к правопреемникам, не принял это обстоятельство во внимание при составлении отчета. На действия конкурсного управляющего подана жалоба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что обжалование действий конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению вопроса о законности завершения конкурсного производства, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела. Ходатайство отклонено.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета  конкурсного  управляющего  о  результатах  проведения  конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона №127-ФЗ – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в данном случае все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредитором не произведены в связи с отсутствием денежных средств. Возможности формирования конкурсной массы не установлено.

Данные обстоятельства являются надлежащим основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что в суде первой инстанции, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, единственный кредитор участвовал в судебном заседании. Тем не менее, как следует из протокола от 08.10.2014, никаких возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства заявлено не было, сведений о погашении задолженности перед единственным кредитором не представлено. Также о погашении задолженности не заявлялось и в ходе собрания кредиторов, на которое был представлен для утверждения отчет конкурсного управляющего и решен вопрос об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По смыслу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут заявляться в апелляционном суде, лицо, участвующее в деле, не вправе ссылаться на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины.

Таким образом, выражение подателем апелляционной жалобы согласия в суде первой инстанции с завершением производства по делу исключает возможность ссылаться на обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе. Такие доводы не подлежат рассмотрению по существу. Дополнительные доказательства, приложенные  к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов задолженности презюмирует ее наличие, об исключении требования из реестра кредитор не обращался, в суде первой инстанции никакого волеизъявления со ссылкой на прекращение обязательства должника не выразил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств должника и прекращении производства о делу о несостоятельности. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу №  А56-53915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева