Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-7437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А42-7437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-527/2015)  индивидуального предпринимателя Лепской Ольги Михайловны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2014 по делу № А42-7437/2014 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Лепская Ольга Михайловна (далее – Лепская О.М., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 10.09.2014 № 805 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, послужили поступившие Управление обращения потребителей от 11.08.2014 №2419/14-1-0, от 06.08.2014 №2380/14-1-0 по вопросу нарушения их прав при продаже косметической продукции «Mon Platin» c приложением копий договоров розничной купли-продажи №451/2014 от 31.07.2014 и от 27.07.2014 №355/304.

Установив в действиях предпринимателя нарушение пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договоры купли-продажи №451/2014 от 31.07.2014 и от 27.07.2014 №355/304 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом, а именно: условия пункта 2.7 договоров о том, что все споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления 26.08.2014 в присутствии Лепской О.М. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2014 заместителем руководителя Управления в отсутствии Лепской О.М., но при надлежащем её уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №805 о признании Лепской О.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается тот факт, что пунктами 2.7 договоров розничной купли-продажи, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в договоры положения о подсудности споров по месту нахождения ответчика ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно предпринимателю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку нарушения, на которые указывает заявитель, не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для безусловной отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2014 по делу        №  А42-7437/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова