Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А21-11085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А21-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: Дубинина А.В. по доверенности от 30.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29603/2014)  ЗАО "Доминга-Ник"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2014 по делу № А21-11085/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Доминга-Ник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «ДОМИНГА-НИК» (ОГРН 1033902804231; место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ясеньское) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9)  о назначении административного наказания 27-13/771П от 19.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.09.2009 между обществом (покупатель, резидент) и ЗАО «BOEN Lietuva», Литва (продавец, производитель, нерезидент) заключен договор № 009-10И, согласно которому продавец обязуется поставить, а общество принять и оплатить паркетную доску многослойную. Общая сумма (цена) договора – 1 800 000 евро; оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (п. 3.2, 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (п. 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору его стороны внесли ряд изменений и дополнений:

- дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 2 определили, что оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011;

- дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 4 определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (иная редакция п. 5.1 договора);

- дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 5 определили срок действия договора по 31.12.2011;

- дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 6 определили срок действия договора по 31.12.2012;

- дополнительным соглашением от 19.03.2012 № 7 определили, что общая цена договора составляет 3 600 000 евро;

- дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 8 определили срок действия договора по 31.12.2013;

- дополнительным соглашением от 05.06.2013 № 10 определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (новая редакция п. 5.1 договора); срок действия договора продлен по 31.12.2014.

На основании указанного договора общество оформило 12.10.2009 в филиале № 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) № 09100028/1481/0463/2/0.

В рамках договора заявитель перечислил на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввез товар в Российскую Федерацию на сумму 559 642,57 евро.

Общество в ходе реализации договора 15.06.2012 осуществило предоплату на сумму 74113,65 евро.

Посчитав, что общество в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не выполнило в установленный срок (не позднее 08.07.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 17 500 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, управление 05.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2013 № 27-13/771П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2012 со счета общества списаны денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 74113,65 евро.

Товар по договору на сумму 74113,65 евро на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в указанной сумме на валютный счет общества в уполномоченном банке не осуществлен.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2010, действовавшего как на момент перечисления аванса, так и на момент наступления срока поставки товара или возврата аванса, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 15.06.2012, возникла у общества 16.12.2012.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены ссылки подателя жалобы на принятие им мер, направленных на недопущение нарушения валютного законодательства.

17.08.2009 обществом (продавцом) и UAB «BOEN LIETUVA» (покупателем) заключен договор № 08-09 поставки строительных материалов.

30.09.2009 сторонами заключен договор обеспечения обязательств, согласно п. 1.1. которого обеспечение обязательств по договору поставки № 009-10И от 30.09.2009 (контракт импорта) осуществляется путем перечисления денежных средств на валютный счет ЗАО «ДОМИНГА-НИК» в рамках договора № 08-09 от 17.08.2009 (контракт экспорта).

При этом оплаты ЗАО «ДОМИНГА-НИК» в адрес UAB «BOEN LIETUVA» считаются погашенными в случае поставки товара или (и) возврата оплаты на банковские счета ЗАО «ДОМИНГА-НИК», а также в случае зачета взаимных денежных требований по контракту экспорта. Зачеты взаимных денежных требований проводятся на дату возникновения предоплаты, но не позднее сроков, указанных в контракте импорта, а также всех дополнительных соглашений, составленных к этому контракту (п. 1.2).

Обеспечительной мерой по возврату валютных средств, оплаченных ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по контракту № 009-10И от 30.09.2009 является обязанность UAB «BOEN LIETUVA» осуществлять предоплату по контракту № 08-09 от 17.08.2009 на поставку готовой продукции, в сумме не менее произведенной оплаты ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по контракту 009-10И от 30.09.2009 (п. 1.3).

Сумма обеспечения фиксируется на уровне стоимости оплаченного, но не поставленного товара UAB «BOEN LIETUVA» в адрес ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по договору № 009-10И от 30.09.2009, и оформляется дополнительным соглашением по каждому случаю обеспечения (п. 2).

ЗАО «ДОМИНГА-НИК» обязуется уведомлять UAB «BOEN LIETUVA» об образовавшейся задолженности по контракту импорта в виде предоплаты. UAB «BOEN LIETUVA» обязуется погашать задолженность перед ЗАО «ДОМИНГА-НИК» по контракту импорта в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Датой погашения задолженности по контракту импорта UAB «BOEN LIETUVA» перед ЗАО «ДОМИНГА-НИК» является либо дата поступления денежных средств на счет ЗАО «ДОМИНГА-НИК», либо дата подписания акта зачета взаимных требований (п. 4.1).

Между тем, доказательств осуществления зачета взаимных денежных требований по договору № 009-10И от 30.09.2009 на сумму предоплаты от 15.06.2012 в размере 74113,65 евро в виде дополнительного соглашения по данному случаю обеспечения (п. 2 договора обеспечения) или акта зачета взаимных требований (п. 4.1 договора обеспечения) не представлено.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту № 08-09 от 17.08.2009, составленную по состоянию на 16.12.2013, последний платеж поступил на счет заявителя 25.04.2012, в то время как авансовый платеж на сумму 74113,65 евро осуществлен 15.06.2012.

Доказательств того, что по данным авансовым платежам UAB «BOEN LIETUVA» обществом не были поставлены в адрес нерезидента предусмотренные договором № 08-09 от 17.08.2009 строительные материалы,  в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2014 по делу №  А21-11085/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато