Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-57725/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-57725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Власенко Л.Л. – доверенность от 19.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29280/2014) общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-57725/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гликор»

к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликор» (ОГРН 1027804872798, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (ОГРН 1086612002487, далее - ответчик) 571297 руб. 36 коп. задолженности по договору от 14.05.2007 № 74 и 112129 руб. 74 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит определение от 15.10.2014 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерной, не соответствует сложности дела и превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 15.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор поручения № 170/12 от 19.10.2012, заключенный ООО «Гликор» и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Власенко Леонидом Леонидовичем, предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании задолженности с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (пункты 1.1 и 2.1 договора); размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 100000 руб. (пункт 3.1 договора);

- акт № 002 от 03.03.2014 приемки-передачи работ по договору поручения                № 170/12 от 19.10.2012, в соответствии с которым адвокатом Власенко Л.Л. в полном объеме выполнены, а истцом приняты работы по договору поручения           № 170/12 от 19.10.2012. в том числе, подготовлена правовая позиция по делу, составлено и подано в суд исковое заявление с комплектом документов, ходатайство об увеличении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда;

 - платежные поручения № 240 от 22.10.2012 и № 41 от 05.03.2014, подтверждающие оплату истцом вознаграждения по договору № 170/12 от 19.10.2012 на общую сумму 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Власенко Л.Л. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2013 и 06.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, размер исковых требований (683427 руб.), объем подготовленных представителем истца документов (исковое заявление с комплектом документов, ходатайство об увеличении исковых требований), количество судебных заседаний с участием представителя истца (26.12.2013 и 06.02.2014) их продолжительность, а также причины отложения рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (100000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам с участием иных лиц и иными фактическим обстоятельствами не могут рассматривается как доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 100000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения определения суда от 15.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-57725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас