Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-37389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-37389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Морозова А.А. по доверенности от 12.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26009/2014)  ОАО "Энергомеханический завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-37389/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Август"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании

установил:

ЗАО «АВГУСТ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО «ЭМЗ» задолженности по оплате товара, переданного в августе 2012 - марте 2013 года по договору от 14.10.2010 №77/2010, в сумме 1 154 926,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.22014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, переданного в августе 2012 - марте 2013 года по договору поставки от 14.10.2010 №77/2010, в сумме 1 154 926,18 руб. и судебные расходы в сумме 24 549,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  согласно договору поставки от 14.10.2010 №77/2010 ЗАО «АВГУСТ»  (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны изготовление и передачу товара - металлических деталей, а ОАО «ЭМЗ» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.

В соответствии с товарными накладными  в период с 30 августа 2012 по           20 марта 2013 года во исполнение договора №77/2010 истец передал ответчику товар на общую сумму свыше 2,5 млн руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ОАО «ЭМЗ», продукция была получена уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара покупателем исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств полной оплаты полученной от ЗАО «АВГУСТ» продукции ОАО «ЭМЗ» не предоставлено.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклонены, поскольку на основании протокольного определения суд завершил подготовку и перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству. Возражений относительно перехода к судебному разбирательству в отсутствие его представителя от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-37389/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ОГРН 1037825021365) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато