Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А42-1766/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 года

Дело №А42-1766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10146/2008) муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2008 по делу № А42-1766/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по  заявлению  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

о замене должника правопреемниками,

взыскатель: ООО "Севремстрой" 

должник: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района"

правопреемники:

1. МУ "Служба единого заказчика МО Городское поселение Верхнетуломский",

2. МУ "Служба единого заказчика МО Городское поселение Кильдинстрой",

3. МУ "Служба единого заказчика МО Сельское поселение Пушной",

4. МУ "Служба единого заказчика МО Сельское поселение Тулома",

5. МУ "Служба единого заказчика МО Сельское поселение Ура-Губа"

при участии: 

от истца (взыскателя): не явился (извещен)

от ответчика (должника и правопреемников): не явились (извещены)

от отдела судебных приставов: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2008 года о процессуальном правопреемстве произведена замена муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» - должника в исполнительном производстве № 6812/137/2-2006, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 № 048765, выданного по делу №А42-1766/2005, солидарными правопреемниками: муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Пушной», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Тулома», муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Ура-Губа».

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Пушной» просит определение суда от 07.08.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значении для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма задолженности по мировому соглашению и исполнительному листу № 048765 от 09.06.2005 МУ «ДЕЗ Кольского района» была погашена в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем не передавалась вновь образованным муниципальным учреждениям в результате реорганизации МУ «ДЕЗ Кольского района».

ООО "Севремстрой", МУ "Дирекция единого заказчика Кольского района", МУ "Служба единого заказчика МО Городское поселение Верхнетуломский", МУ "Служба единого заказчика МО Городское поселение Кильдинстрой", МУ "Служба единого заказчика МО Сельское поселение Пушной", МУ "Служба единого заказчика МО Сельское поселение Тулома", МУ "Служба единого заказчика МО Сельское поселение Ура-Губа", Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Севремстрой» поступил (почтой) отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 07.08.2008.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (далее – ООО «Севремстрой», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – МУ «ДЕЗ Кольского района», должник) о взыскании 27031348 руб. 01 коп., в том числе 17783782 руб.01 коп. – основного долга, 9247566 руб. – процентов.

Определением от 04.05.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого должник обязался уплатить 13514404 руб. 91 коп. основного долга, а взыскатель отказался от взыскания процентов.

09 июня 2005 года ООО «Севремстрой» выдан исполнительный лист № 048765, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 05.10.2006 возбуждено исполнительное производство № 6812/137/2-2006.

17 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника (МУ «ДЕЗ Кольского района») правопреемниками – муниципальными учреждениями «Служба единого заказчика муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский», «Служба единого заказчика муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой», «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Пушной», «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Тулома», «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Ура-Губа».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУ «ДЕЗ Кольского района» в связи с реорганизацией в форме разделения и регистрации его правопреемников: муниципальных учреждений «Служба единого заказчика муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский», «Служба единого заказчика муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой», «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Пушной», «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Тулома», «Служба единого заказчика муниципальное образование сельское поселение Ура-Губа» (т. 2 л.д.74, 87,112,125, т. 3 л.д.15)

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Поскольку из представленных в материалы дела актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности и бухгалтерских балансов муниципальных учреждений невозможно определить правопреемника МУ «ДЕЗ Кольского района» по спорному обязательству, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникшие в результате реорганизации юридические лица должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности по исполнительному листу № 048765 от 09.06.2005 была погашена МУ «ДЕЗ Кольского района» в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем не передавалась вновь образованным в результате реорганизации должника муниципальным учреждениям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается погашение суммы задолженности по мировому соглашению по делу №А42-1766/2005 в размере 6 831 048,82 руб. (т.2 л.д. 18-58). Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 6 683 356,09 руб. ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о замене МУ "ДЕЗ Кольского района" его правопреемниками решен судом согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 07.08.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2008 года по делу № А42-1766/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая