Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-33757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-33757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Дзичканец А.Т., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30032/2014) ИП Туленкова Ю.Ю., ИП Глебушкиной В.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-33757/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Мега Опт»

к ИП Глебушкиной Валентине Викторовне, ИП Туленкову Юрию Юрьевичу

о взыскании 2 198 187,39 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Опт» (ОГРН: 1127847401439, адрес местонахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 117, лит. А. пом.2-Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Глебушкиной Валентине Викторовне (ОГРНИП: 312245720900014) и индивидуальному предпринимателю Туленкову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП: 305245705600074) о солидарном взыскании 1 843 013,00 руб., в том числе 948 760,00 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2012 и 854 253,50 руб. пени, начисленные по 07.10.2013.

Решением от 27.10.2014 в сумме основного долга иск удовлетворен полностью. В части пени суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 250 000 руб., которую взыскал только с ИП Глебушкиной В.В. Поскольку договор поручительства, заключенный с ИП Туленковым Ю.Ю., не предусматривал ответственность поручителя за неисполнение должником обязательства по оплате процентов, неустоек, судебных издержек и других убытков кредитора, судом первой инстанции неустойка была взыскана только с основного должника – ИП Глебушкиной В.В.

В апелляционной жалобе ИП Глебушкина В.В. и ИП Туленков Ю.Ю. (далее - ответчики), ссылаясь  на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11738/11 и Определениях ВАС РФ от 12.05.2014 №ВАС-5284/14 по делу №А57-7497/2013, от 18.12.2013 №ВАС-17626/13 по делу №А67-6762/2012, от 10.10.2012 №ВАС-9241/12 по делу №А12-8493/2011, просят отменить указанное решение и прекратить производство по исковому заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу №А56-60963/2013), принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором был также рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору поставки и по тем же товарным накладным в размере 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истец обратился в рамках дела № А56-60963/2013 с требованием в размере 40 000 руб., рассчитывая на дальнейшее мирное урегулирование спора в остальной части, поскольку мировое соглашение подписано не было, истцом была дозаявлена остальная часть задолженности в настоящем деле. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении материалов дела, апелляционный суд установил, что истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении указал соответчиков как физических лиц - Глебушкина В.В. и Туленков Ю.Ю., тогда как в резолютивной части обжалуемого решения соответчики указаны как индивидуальные предприниматели. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск был заявлен именно к индивидуальным предпринимателям, поскольку вытекает из экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью соответчиков, контракт и договор поручительства также были заключены с индивидуальными предпринимателями Глебушкиной В.В. и Туленковым Ю.Ю., соответственно. Таким образом, соответчики воспринимались истцом именно как индивидуальные предприниматели и иск предъявлен к предпринимателям Глебушкиной В.В. и Туленкову Ю.Ю.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРИП на соответчиков как на индивидуальных предпринимателей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Мага Опт» (поставщик) и ИП Глебушкиной В.В. (покупатель) был заключен контракт на поставку №1628/12/12 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленные контрактом сроки замороженные полуфабрикаты, в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары.

В соответствии с пунктами 4.2 и 7.1 контракта, покупатель осуществляет оплату товаров в 30-дневный срок с момента поставки товара покупателю, при этом в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в качестве доказательства поставки ответчику товара на общую сумму 1 662 132,20 руб. представил товарные накладные № МоР0000467 от 20.10.2012 на сумму 1 315 388,20 руб. и № МоР0002089 от 15.11.2012 на сумму 346 744 руб.

03.04.2013 в обеспечение исполнения обязательства ИП Глебушкиной В.В. по оплате поставленного по контракту товара между ООО «Мага Опт» (кредитор) и ИП Туленковым Ю.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, тогда как ответчиками доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем, на основании статей 309, 310 и 363 Гражданского кодекса РФ, требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением в деле №А56-60963/2013 тождественного спора, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, был отклонен судом первой инстанции на том основании, что предмет иска, состоящий из правовой квалификации материального требования и его денежного выражения (в случае заявления денежного требования), отличается от рассмотренного в деле А56-60963/2013. Полное  тождество, которое позволило бы прекратить производство по делу, имело бы место в случае увеличения размера требований в деле А56-60963/2013 до полной суммы задолженности, и отказа суда во взыскании части этой суммы, однако свыше 40 000 руб. требования не заявлялись и не рассматривались, решение суда в этой части задолженности отсутствует, вследствие чего не имеется оснований для прекращения производства по делу.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предмет иска, заявленный в рамках дела №А56-60963/2013, представлял собою требование о взыскании произвольной части стоимости поставленной продукции в размере 40 000 руб.

Предмет иска в рамках настоящего спора представляет собою оставшуюся неоплаченной часть задолженности стоимости поставленной продукции в размере 948 760,00 руб. и 854 253,50 руб. пени, начисленные по 07.10.2013, с учетом частичного погашения по решению суда №А56-60963/2013 и добровольного погашения в размере 500 000 руб.

Тогда как основание иска в настоящем деле и деле № А56-60963/2013, действительно, тождественны – контракт №1628/12/12 от 01.10.2012 по товарным накладным № МоР0000467 от 20.10.2012 и № МоР0002089 от 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о тождественности исков по делу №А56-60963/2013 и настоящему делу, соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что, вопреки доводам ответчиков, предметы исков по этим делам различны, поскольку, как следует из содержания решения, в рамках дела №А56-60963/2013 истец обратился с требованием о взыскании именно произвольной части стоимости поставленной по указанным товарным накладным товара в размере 40 000 руб., тогда как в настоящем деле требование составило 948 760,00 руб. и 854 253,50 руб. пени. Как верно указано судом первой инстанции, ссылки на обращение в суд в рамках дела №А56-60963/2013 с требованием о взыскании всей задолженности по данным товарным накладным, которое было бы удовлетворено лишь в части 40 000 руб., а в остальной – отказано, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, закон ни в этой статьей, ни в какой другой норме, не запрещает взыскание долга частями.

Между тем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу №А56-60963/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции и ее поставка на сумму 1 662 132,20 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиками ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел различными являются именно предметы исков, а не их основания. Доказательства тождественности и предмета, и основания исков в рамках указанных дел подателями жалоб не представлены, что препятствует прекращению производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования были удовлетворены правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу №  А56-33757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туленкова Ю.Ю., ИП Глебушкиной В.В. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова