Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-44398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-44398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гордейчук В.В., доверенность от  16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27094/2014)  ООО  "ТЕОРЕМА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014  по делу № А56-44398/2014(судья  Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд"

к обществу с ограниченной ответственностью   "ТЕОРЕМА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА" (далее - ответчик) о взыскании 642 027,34 руб. из них: 315 397,10 руб. - задолженность, 312 315,77 руб. - неустойка, 14 314,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 с общества  с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - Неруд» взыскано 315 397,10 руб. задолженности,  300 279,91 руб., а также 9 775,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания основной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что признает задолженность в размере 285 397 руб. 10 коп. Ответчик предполагает, что расхождение с данными истца относительно размера основной задолженности в размере 30 000 руб. вызвано тем, что истцом не учтен один из платежей ответчика.

Податель жалобы также заявил довод о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении настоящего дела.

Решение суда в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Прогресс-Неруд» за период с 05.02.2014 по 20.02.2014 поставило ООО «ТЕОРЕМА» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата ответчиком произведена частично. Сумма задолженности согласно расчету истца составила 315 397,10 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлено заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор19085473433911) (л.д. 71) с определением суда от 21.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Указанное письмо, направленное по месту нахождения ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-44398/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов