Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А42-8634/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А42-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Лодвикова У.А., доверенность от  31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2135/2015)  ООО «Транспортно-Перегрузочный комплекс «Севрыба»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области о прекращении производства по заявлению от 02.12.2014 по делу № А42-8634/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транспортно-Перегрузочный комплекс "Севрыба"

к ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (далее – ООО «ТПК Севрыба», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГУП «Пинро», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №206 от 11.02.2011 в размере 2 561 607 руб. 49 коп. за оказанные услуги по хранению рыбопродукции в период с 01.02.2012 по 28.02.2013.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.

05.11.2014 ООО «ТПК Севрыба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «ПИНРО» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в части расходов на оплату юридических услуг в размере 226 000 руб., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на взыскание судебных расходов отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Севрыба» о взыскании судебных расходов по делу №А42-8634/2012 прекращено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 10.11.2014 принял заявление о взыскании судебных расходов к производству и назначил судебное заседание для его рассмотрения, свидетельствует о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен судом положительно. Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению истца у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-8634/2012 вынесено 14.08.2013, следовательно, шестимесячный срок истек 14.02.2014, в то время как истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы,  согласно которому пропущенный срок был восстановлен судом при принятии заявления к производству.

Из материалов дела не следует, что судом при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству был рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока. Ходатайство истца судом не рассмотрено, что следует из текста определения суда от 10.11.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при принятии заявления к производству фактически не рассматривался, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2014 по делу №  А42-8634/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов