Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-24093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-24093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Даниличева Т.И. (директор), приказ № 2к от 25.06.2014,

от ответчика: Федоров Н.В., доверенность от  16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27886/2014)  Санкт-Петербургского  ГКУ "Организатор перевозок" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014  по делу № А56-24093/2013(судья  Бармина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр систем безопасности"

к Санкт-Петербургскому  ГКУ  "Организатор перевозок"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр систем безопасности"  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 675 086 руб. 00 коп. - задолженности по государственному контракту №0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012, о признании недействительным одностороннего отказа от 14.12.2013 государственного контракта №0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012, признании действующим государственного контракта, обязании принять акты выполненной работы.

Определением от 29.07.2013 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 144 286 руб. 76 коп. по государственному контракту №0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012.

Решением суда от 24.12.2013 требования ООО "Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр систем безопасности" удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 573 247 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 14 012 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"  удовлетворен в полном объеме с истца в пользу ответчика взыскано: 144 286 руб. 76 коп. неустойки, а также 5 328 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В результате зачета с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр» (с учетом исправления опечатки определением от 03.06.2014) взыскано 437 644 руб. 65 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

18.08.2014 в суд от истца поступило заявление о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр» взыскано  55 185 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, средняя стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции по Санкт-Петербургу составляет 25 000 руб. Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, сумма подлежащая уплате истцу составляет 21 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец документально подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в полном объеме. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем жалобы на основании платежного поручения № 2670208 от 30.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-24093/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (адрес:  191002, Россия, Санкт-Петербург, Рубинштейна, 32, лит. А, ОГРН:  1089847002728) 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов