Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-55649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-55649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гуркиной И.О. по доверенности от 11.11.2013, Власенко А.В. по доверенности от 26.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-977/2015)  ООО «ПТК «Балтийский металлургический союз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-55649/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский завод"

к ООО "ПТК "Балтийский металлургический союз"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" (далее ответчик) о взыскании 310 117 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.08.2011 по 28.08.2014, в связи с просрочкой поставки товара по договору от 31.08.2010 № 2010/08-7 (далее – Договор) (с учетом уточнения исковых требований и принятия судом отказа от иска в части взыскания задолженности и неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 117 руб. 56 коп. процентов и 9 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом при обращении в суд был пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки № 2010/08-7 от 31.08.2010.

 В соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) продукцию, наименование, количество, сроки поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением от 19.10.2010 № 270 произвел предварительную оплату товара в сумме 1 243 752 руб. 38 коп., что составляет 50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации от 31.08.2010 № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и условиями названной спецификации товар подлежал поставке в течение 60 дней с даты получения предварительной оплаты в указанном размере, т.е. в срок до 18.12.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом  за период с 28.08.2011 по 28.08.2014  в связи с просрочкой поставки товара по договору от 31.08.2010 № 2010/08-7 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 310 117 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом при обращении в суд, установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый иск предъявлен 28.08.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, поэтому к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 207 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Таким образом, основываясь на положениях статей 200 и 207 ГК РФ, суд правомерно установил, что на момент предъявления иска срок исковой давности за период  с 28.08.2011 по 28.08.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности не истек.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу №  А56-55649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова