Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-44320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-44320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 12.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29949/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-44320/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (ОГРН: 1126400001573, место нахождения: 410017, Саратов, ул. Новоузенская, д.83) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литер А, далее – антимонопольный орган, Управление) от 29.05.2014 по делу №44-693/14.

 Решением суда от 21.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Волжский институт леса" и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на официальном сайте 17.03.2014 www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200006614000002 на выполнение работ по разработке Лесного плана Санкт-Петербурга.

10.04.2014 в соответствии с протоколом №0172200006614000002-3 победителем аукциона признано ООО «Волжский институт леса».

22.04.2014 Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию ОАО «Сбербанк России» №9/7978/0014/829 от 21.04.2014.

После получения данной банковской гарантии Комитетом было установлено, что сведения о выданной ОАО «Сбербанк России» банковской гарантии № 39/7978/0014/829 в реестре банковских гарантий на сайте: http: zakupki.gov в период с 24.04.2014 по 05.05.2014 отсутствовали, в связи с чем Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга уведомлением от 06.05.2014 № 01-10-3406/14-0-0 известил Общество об отказе заказчика в принятии банковской гарантии.

22.05.2014 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения контракта.

29.05.2014 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №44-693/14 жалоба Общества признана необоснованной.

ООО "Волжский институт леса" не согласилось с  указанным решением антимонопольного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ Комитета в принятии банковской гарантии ОАО «Сбербанк России» №9/7978/0014/829 от 21.04.2014, вместе с тем, установив в действиях антимонопольного органа нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела, признал недействительным оспариваемое решение.

Выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В подпункте 8.3.3 части I Документации об аукционе в электронной форме «Для проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по разработке Лесного плана Санкт-Петербурга для обеспечения государственных нужд» (далее - Документация об аукционе) сказано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением:

- банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона;

- внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно подпункту 8.3.4 Документации об аукционе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (на официальном сайте).

Одним из оснований для отказа заказчика в принятии банковской гарантии, предоставленной победителем аукциона, является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 ч. 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, заказчик первоначально до заключения контракта должен убедиться, что сведения о банковской гарантии содержатся в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе (на официальном сайте), что подтверждает достоверность предоставленного обеспечения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установив отсутствие сведения о выданной ОАО «Сбербанк России» банковской гарантии № 39/7978/0014/829 в реестре банковских гарантий на сайте: www.zakupki.gov.ru, Комитет правомерно отказал в принятии данной банковской гарантии.

Вместе с тем, статьей 106 Закона №44-ФЗ установлено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Пунктом 3.18 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N 25073) установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика, оператора электронной площадки, контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалобы, а также сообщает заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.19 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.28 регламента Заявитель, Заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств извещения антимонопольным органом Общества о времени и месте рассмотрения жалобы.

Неизвещение Общества о дате и времени рассмотрения жалобы лишило его возможности участвовать в рассмотрении жалобы по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства,   сделал правильный вывод о том, что отсутствие у Общества возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

Поскольку антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов заказчика, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям, установленным Законом №44-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-44320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

    Н.И. Протас

Судьи

   О.И. Есипова

   Л.В. Зотеева