Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-28969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-28969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Сухова М.Г. по паспорту

от ответчика: Шилов П.Н. по доверенности от 16.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27695/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-28969/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Суховой Марии Григорьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании 70 000 руб. долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухова Мария Григорьевна (ОГРНИП: 310784724900033, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д.16, кв. 43, далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН: 1054700097308, место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, пр.Гончарова, д. 2, далее – ответчик, общество) о взыскании 70 000 рублей долга по договору на оказание услуг по подбору персонала от 16.01.2013 № 01/01.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Агротрейд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не объективно и не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле документы. Ответчик ссылается на то, что договор со стороны Истца не исполнен, а значит у Ответчика отсутствует обязанность производить по нему расчет.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по подбору персонала от 16.01.2013 № 01/01 истец (исполнитель) обязался осуществлять поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными ответчиком (заказчик).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 20.02.2014, являющимся Приложением № 3 к договору на оказание услуг по подбору персонала от 16.01.2013 № 01/01 , стоимость услуг по поиску и подпору персонала на вакансию инженера строительного контроля составляет 35 000 руб. за одного человека.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 70 000 рублей по счетам от 17.03.2014 № 29 и № 30, начисленной за оказанные ответчику услуги по трудоустройству 17.03.2014 Жулева А.Г. и Харченко А.С. на должности инженера, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае по договору на оказание услуг по подбору персонала от 16.01.2013 № 01/01 истец (исполнитель) обязался осуществлять поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными ответчиком (заказчик).

Согласно пункту 2.1.1 Договора - Истец обязан был по договору осуществить поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком.

Согласно пункту 3.2 Договора - услуга по поиску и подбору персонала считается оказанной с приема кандидата на работу, независимо от законодательной формы приема на работу.

Согласно пункту .3.3. Договора - оплата услуг производится на основании выставленного Исполнителем счета.

Между Истцом и Ответчиком согласно условиям Договора должен был быть составлен и подписан двухсторонний Акт сдачи-приемки услуг, который свидетельствует о выполнении принятых работ по договору (п.3.5 Договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 3.5 договора акты.

Представленные истцом  Акты № 029, № 030 от 17.03.2014 не могут быть приняты в качестве основания для оплаты ответчиком оказанной истцом услуги,  поскольку подписаны не ответчиком, а другой организацией -  ООО «БалтСтрой».

Доказательства, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 70 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что услуга по поиску и подбору персонала считается оказанной с приема кандидата на работу, независимо от законодательной формы приема на работу, между тем, никаких доказательств приема на работу лиц, указанных в актах № 029, № 030 от 17.03.2014 истец также в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств оказания ответчику предусмотренных договором услуг в сумме 70 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу №  А56-28969/2014  отменить в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Суховой Марии Григорьевны 70 000 рублей долга.

В  удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суховой Марии Григорьевны в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато