Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-40185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-40185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Стешенцева П.С. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика (должника): Смирновой Л.И. по доверенности от 01.12.2014 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-627/2015) ЗАО «Тоннельный отряд-3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-40185/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "Тоннельный отряд-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тоннельный отряд-3» (далее ответчик) о взыскании 814 052 руб., в том числе: 702 905 руб. 14 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №2 от 01.02.2011 товар, 111 146 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 21.01.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19.08.2014 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу №А56-40185/2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение в части взыскания задолженности в сумме 702 905 руб. 14 коп. и процентов в сумме 111 146 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии с предоставленной заказчиком технической документации металлические конструкции (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 2 325 194 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными №7 от 31.03.2011, №12 от 24.05.2011, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 702 905 руб. 14 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №166 от 06.08.2012 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  436 268 руб. 34 коп.

Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.5 договора № 2 от 01.02.2011 поставщик возмещает заказчику затраты на управление подрядом в размере 15% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от Заказчика.

В материалы дела не представлены подписанные счет, акт оказанных услуг. Акт о приемке выполненных работ, акт на возмещение затрат (л.д.62) подписан только заказчиком.

Кроме того, не представлено доказательств получения денежных средств от заказчика.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения задолженности на сумму 348 779,27 (15% от стоимости выполненных работ).

Представленные ответчиком платежные поручения № 325 от 18.02.2014 и № 328 от 16.12.2014 не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство уплаты, поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены не Обществу, а Бухарову Д.Ю., как оплата по кредиторской задолженности по мировому соглашению, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Поэтому перечисленные денежные средства не являются надлежаще погашенной кредиторской задолженности, следовательно, указанная задолженность у должника перед кредитором сохранилась.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 01.06.2011 по 01.05.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 111 146 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 7 640 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу №  А56-40185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Тоннельный Отряд-3» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 640 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 2262 от 16.12.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова