Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-40337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-40337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27997/2014) ООО "Балт Строй Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-40337/2014 (судья Ю. С. Баженова), принятое по иску ООО "Конгломерат"

к          ООО "Балт Строй Сервис"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Кудрявцева Л. Э. (доверенность от 03.02.2015)

от ответчика: Смирнова М. А. (доверенность от 01.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ОГРН 1047855183617, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 121, лит.А, пом.9-Н; далее – ООО «Конгломерат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй Сервис» (ОГРН 1057810154621, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.16, пом.10Н, лит.А; далее – ООО «Балт Строй Сервис», ответчик)  о взыскании 272 821 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.11.2011 №105/11 и 96 032 руб. 64 коп. пени.

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Балт Строй Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Балт Строй Сервис» указывает, что истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг представлены в материалы дела товарные накладные на сумму 250 459 руб. 77 коп. и акты об оказании услуг на сумму 72 362 руб. 15 коп. Доказательств поставки товара и оказания услуг на сумму 1 204 110 руб. 38 коп. материалы дела не содержат. С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства  поставки ответчику товара и оказания услуг на сумму 322 821 руб. 92 коп. и оплаты на сумму 932 488 руб. 74 коп., выводы суда об обоснованности суммы задолженности в размере 272 821 руб. 92 коп. являются неправомерными. Счета на оплату и доказательства их своевременного выставления ответчику не представлены, в связи с чем, расчет пени не может быть признан обоснованным. Истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания пеней, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Балт Строй Сервис» 96 032 руб. 64 коп. пени. Кроме того, статья 1102 ГК РФ, на которую сослался суд, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Конгломерат» (поставщик) и ООО «Балт Строй Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2011 №105/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить автобетоносмесителями (далее - АБС) в адрес покупателя на территории Российской Федерации  товарный бетон (далее - продукция), предоставить автобетононасосы (далее - АБН), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора. Ассортимент продукции указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (дополнительное соглашение №1).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, определенной в дополнительном соглашении (дополнительное  соглашение №1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты денежные средства в размере 100% от стоимости заказа.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 №1 предусмотрено оказание услуг, связанных с поставкой бетона.

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате в данный период продукции за каждый день просрочки.

В период с 28.02.2013 по 12.03.2014 ООО «Конгломерат» поставило в адрес ООО «Балт Строй Сервис» товар и оказало услуги по его доставке на сумму 1 204 110 руб. 38 коп., что следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.06.2014.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Конгломерат» направило в адрес ООО «Балт Строй Сервис» претензию от 12.03.2014 №09 с требование оплатить задолженность в сумме 322 821 руб. 92 коп. В претензии указано о предоставленном пунктом 6.3 договора праве истца начислить пени за нарушение сроков оплаты.

Неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 272 821 руб. 92 коп. явилось основанием для обращения ООО «Конгломерат» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора  начислены пенив сумме  96 032 руб. 64 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Конгломерат» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Балт Строй Сервис» указывает, что истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг представлены в материалы дела товарные накладные на сумму 250 459 руб. 77 коп. и акты об оказании услуг на сумму 72 362 руб. 15 коп. Доказательств по ставки товара и оказания услуг на сумму 1 204 110 руб. 38 коп. материалы дела не содержат. С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства  поставки ответчику товара и оказания услуг на сумму 322 821 руб. 92 коп. и оплаты на сумму 932 488 руб. 74 коп., выводы суда об обоснованности суммы задолженности в размере 272 821 руб. 92 коп. являются неправомерными.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела истцом представлены только те документы, по которым поставка товара и оказанные услуги не оплачены ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 272 821 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Балт Строй Сервис» задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 96 032 руб. 64 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета на оплату и доказательства их своевременного выставления ответчику не представлены, в связи с чем, расчет пени не может быть признан обоснованным.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Пункт 5.2 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает, что в случае если сумма поставки продукции больше суммы предоплаты, задолженность погашается в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Таким образом, учитывая наличие документов (товарные накладные, акты), подтверждающих факт передачи и стоимость товара, покупатель не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Не принимается судом апелляционной            инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. Стороны устанавливают, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 5 дней с момента получения претензии.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пунктов 10.1, 10.2 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 12.03.2014 №09, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность в сумме 322 821 руб. 92 коп.,  в которой указано о предоставленном пунктом 6.3 договора праве истца начислить пени за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки суда на положения статьи 1102 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-40337/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова