Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-35996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-35996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27720/2014) ОАО "Кировский завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-35996/2014 (судья У. В. Стрельчук), принятое по иску ООО "АБИ 1"

к          ОАО "Кировский завод"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Оленников Н. С. (доверенность от 26.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИ 1» (ОГРН 1027804866022, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 4; далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировский завод»  (ОГРН 1027802712365, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; далее – завод, ответчик) 2 190 000 руб. задолженности по договорам от 11.07.2012 № 27, от 11.10.2012 № 28, от 25.03.2013 № 3 и 271 620 руб. неустойки.

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Общество указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 142 912 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.07.2012 № 27, от 11.10.2012 № 28, от 25.03.2013 № 3 (далее – договоры), по условиям которых общество приняло на себя обязательства выполнить указанные в договорах работы.

Окончательный расчет за выполненные работ осуществляется заказчиком в срок, не позднее 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 6.2 договоров).

В соответствии с пунктами 12.2 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика письменной претензией уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2013 №21, от 27.09.2013 №20, от 27.09.2013 №19, от 24.02.2014 №22 общество выполнило, а завод принял без замечаний предусмотренные договорами работы.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 04.06.2014 с требование оплатить задолженность в сумме 2 190 000 руб. и неустойку в сумме 271 620 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в 2 190 000 руб.  завод не представил, суд правомерно взыскал  с  него задолженность в указанной сумме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 12.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      271 620 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Подлежит отклонению довод подателя  жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

По условиям пункта 12.2 договоров размер неустойки составляет 0,05%, то есть 18 % годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,5%). Никаких иных доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, последним не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-35996/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова