Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-54794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-54794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30921/2014) ООО "ИНТРАЙД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-54794/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ОАО "ВСК"

к          ООО "ИНТРАЙД"

о          взыскании 32 681 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алисиевич Е. В. (доверенность от 12.12.2014)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАЙД» (ОГРН 1069847501151, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.6, лит. В, офис 302; далее – общество, ответчик) 32 681 руб. 05 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 11.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, для установления размера убытков грузополучатель обязан был провести экспертизу с обязательным уведомлением перевозчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, перевозчик на проведение экспертизы не приглашался. Акт осмотра поврежденного груза от 21.08.2012 составлен в отсутствие перевозчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период с момента его принятия ответчиком  к перевозке до выдачи грузополучателю.  

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между обществом (перевозчик) и ООО «Талер» (заказчик) заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.07.2011, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика и исходя из своих возможностей осуществлять перевозки экспортных и импортных грузов заказчика автомобильным транспортом.

Между ООО «Талер» (страхователь) и страховой компанией  (страховщик) заключен договор страхования грузов №12180130WW798.

На основании договора-заявки от 08.08.2012 общество приняло к перевозке  мебель в ассортименте. Перевозка осуществлялась автомобилем марки «ФИАТ» (государственный регистрационный знак  К 230 АК 178), водитель Горюнов С.А.

Груз был получен заказчиком 10.08.2012 по акту приема-передачи груза у транспортной компании. Принимая груз, заказчик обнаружил повреждения груза, что отражено в акте; акт составлен в присутствии водителя Горюнова С. А., подписан им без разногласий.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 32 681 руб. 05 коп.   

Полагая, что в соответствии с договором от 01.01.2011 №98-38 и главой 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Закон №87-ФЗ) лицом, ответственным за убытки, является общество, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, со ссылкой на подтверждение факта утраты груза по вине перевозчика и причинение в этой связи грузоотправителю убытков, составляющих стоимость груза.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, применяются положения статьи 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, и вина перевозчика презюмируется.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором в части сохранности вверенного для перевозки груза в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости похищенного груза.

Из содержания договора - заявки от 08.08.2012  следует, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза.

По условиям договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.07.2011 в случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного или испорченного груза.

Согласно справке о размере ущерба от 30.08.2012, составленной  ООО «Талер», в результате повреждения Сп.Дуемилла – комол 7 ящиков причинен материальный ущерб в размере стоимости комода, на сумме 33 190 руб.

Размер страховой выплаты с учетом безусловной франшизы в размере 0,3% составил 32 681 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет убытков и признал его правильным.

Возражая против размера ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не завил, доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-54794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова