Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-53530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-53530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Стасюк Ю.В., доверенность от 31.07.2014

от ответчика (должника): представителя Гольдинштейн Н.Г., доверенность от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28729/2014, 13АП-28731/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-53530/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Осетрон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании

установил:

            Закрытое акционерное общество «Осетрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик)                        о взыскании 396 612 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 01.01.2014 № 1/2014 аренды нежилого помещения и 91 060 руб. пеней за период просрочки платежей с 11.01.2014 по 15.08.2014.

            Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования полностью удовлетворил.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, при этом ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на срок до 30.12.2014 был заключен договор от 01.01.2014 № 1/2014 аренды нежилого помещения площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, корп. 6, согласно условиям которого арендатор (ответчик) обязан перечислять арендодателю (истцу) арендную плату в размере 55 000 руб. ежемесячными авансовыми платежами не позднее 10-го числа текущего месяца.

             В пункте 7.2.2 договора оговорено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение одного месяца, независимо от их последующего внесения; расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки. В случае отказа арендодателя от договора по предусмотренным пунктом 7.2 договора основаниям, он прекращает свое действие согласно пункту 7.3 договора с момента получения арендатором письменного уведомления; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу арендатора.

Суд первой инстанции установил, что помещение передано во временное владение и пользование ответчика по акту от 01.01.2014 (приложение № 2 к договору от 01.01.2014 № 1/2014); исходящим от 17.06.2014 № 25 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и оплате задолженности по арендной плате. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в соответствии со статьями 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды от 01.01.2014 № 1/2014 обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном  пунктом 2.2.4, разделом 3 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Отклонен как необоснованный довод жалобы, мотивированный указанием на то, что договором аренды не определен его предмет. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды № 1/2014 ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корп. 6, обозначенное на плане в приложении № 1 к договору. Данное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 без каких-либо замечаний, фактически использовалось ответчиком; в период использования помещения ответчик к истцу с вопросами о согласовании предмета аренды не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на объект недвижимости, переданный в аренду. Согласно пункту 12 постановления № 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка ответчика на пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу предъявленных истцом требований, основанных  на договоре аренды, не является правомерной.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку договор аренды не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения либо заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 3.4 договора в виде неустойки в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Мотивируя доводы жалобы ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, ответчик в нарушение предъявляемых при этом требований не представил согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные  им обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности представлять интересы ответчика в заседании суда первой инстанции, поскольку его доверенность была признана ненадлежащей секретарем судебного заседания, противоречит материалам дела (протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, отзыву истца на апелляционную жалобу), поэтому отклоняются апелляционным судом. Вопрос проверки полномочий представителей сторон и допуска их к участию в судебное заседание относится к компетенции суда; в случае, если бы полномочия представителя ответчика были проверены судом и признаны ненадлежащими, в деле имелась бы об этом информация (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2014 года по делу № А56-53530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова