Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-9996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Коробейникова Д.Ю., доверенность от 13.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25859/2014) ООО "Олимп-47" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-9996/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-47"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании 264 873 руб. убытков

установил:

           Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" (далее – ответчик, Общество)                        264 873 руб. убытков, составляющих расходы истца по освобождению находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 222, литера В, кадастровый номер 78:14:7672:29, от расположенного на нем принадлежащего ответчику павильона автомойки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – третье лицо).

            Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 427 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что пункты 2 (разборка железобетонных фундаментов, стоимость - 92 627 руб. 08 коп.) и 5 (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона внесением растительной земли слоем 15 см, стоимость – 14 445 руб. 75 коп.) представленной истцом в материалы дела локальной сметы № 1 на выполнение комплекса работ по разборке объекта не соответствуют фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Технология" работам, так как здание мойки не имело железобетонных фундаментов, поскольку здание являлось временным, а не капитальным; фото 4 свидетельствует о том, что третье лицо не выполнило работы по устройству партерного и обыкновенного газона.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2012 при проведении специалистами Комитета по управлению городским имуществом проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 222, литер В, был установлен факт нахождения на участке павильона автомойки, состоящей из 3 боксов для мытья легковых автомашин и офисного помещения.

Учреждение, уполномоченное Комитетом по управлению городским имуществом (далее – Комитет) проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, на основании заявки Комитета №1860-12/12 об обеспечении в плановом порядке освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 222, литер В, вручило 04.05.2012 представителю ООО "Олимп-47" Воронько P.O. уведомление от 02.05.2012 №165 о необходимости в срок до 15.05.2012 освободить земельный участок.

            Как установлено судом, в целях реализации поручения Комитета от 23.04.2012 №1860-12/12 работники Учреждения 20.05.2013 осуществили демонтаж павильона автомойки,  24.05.2013 освобожденный земельный участок был передан Комитету, что подтверждается соответствующим актом от 24.05.2013 № 164.  

Общество оспорило действия Учреждения по сносу павильона автомойки в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-29970/2013); решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014, в удовлетворении требований ООО "Олимп-47" было отказано.

Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, требуя взыскания с Общества 264 873 руб. убытков, составляющих его расходы по освобождению спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие самих убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправными (виновными) действиями данного лица (ответчика) и понесенными истцом убытками.

Суд обоснованно посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29970/2013 доказаны как противоправность поведения Общества, так и наличие убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для подтверждения размера убытков Учреждение представило договор от 16.05.2013 № 0372200279613000015-0316897-01, заключенный с ООО "Технология", на выполнение комплекса работ по демонтажу автомойки по указанному адресу, локальную смету № 1, акты о приемке выполненных работ от 05.06.2013 № 7 и                  № 7-1. Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.06.2013 № 7 и № 7-1 стоимость работ составила 264 873 руб. 46 коп. Выполненные третьим лицом работы были оплачены Учреждением 17.07.2013, что подтверждено выпиской по лицевому счету Учреждения за 17.07.2013 № 0271002 (л.д. 16 - 17).

В период рассмотрения спора ответчик оспорил объем выполненных работ при освобождении земельного участка, полагая, что третьим лицом не были выполнены работы по подготовке участка для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. Стороны по заданию суда составили совместный акт проверки использования спорного земельного участка с применением фотофиксации, который подтвердил довод Общества о том, что работы по подготовке участка для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см третьим лицом не выполнялись. Ввиду этого обстоятельства суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Общества убытков на стоимость указанных работ - 14 445 руб. 73 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденный размер убытков - 250 427 руб. 73 коп.

            В силу этого довод жалобы о том, что предусмотренные пунктом 5 локальной сметы № 1 работы (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона внесением растительной земли слоем 15 см, стоимость – 14 445 руб. 75 коп.) фактически не выполнены, отклонен судом апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сумма убытков истца уменьшена судом на 14 445 руб. 73 коп., соответственно, этот довод не повлиял                           на  результаты рассмотрения спора при проверке законности судебного акта.

            Довод жалобы о том, что не были выполнены работы, предусмотренные пунктом 2 локальной сметы №1 (разборка железобетонных фундаментов, стоимость - 92 627 руб. 08 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, пункт 2 сметы содержит общее наименование работ и включает в себя комплекс работ по демонтажу: демонтаж бетонных отмостков вокруг помещения автомойки, демонтаж железобетонных накатов на мойку, разборку железобетонных полов в помещении автомойки. Совокупность указанных работ по демонтажу конструкций обозначена в смете и акте приемки работ как «разборка железобетонных фундаментов».

            Факт выполнения каждого из вида работ, обозначенных в совокупности как «разборка железобетонных фундаментов», Общество не отрицало. Отсутствуют в деле также доказательства того, что данные работы не были выполнены третьим лицом, что совокупная стоимость указанных работ не совпадает с указанной в смете стоимостью.

            При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец завысил размер понесенных расходов, указав в смете работы, которые фактически не исполнялись, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

            Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 сентября 2014 года по делу № А56-9996/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова