Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-29773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-29773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Маслова А.В., доверенность от 01.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29070/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Контакт 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-29773/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Квантум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт 24"

о взыскании 36825 руб. 76 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Квантум» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт 24» (далее - ответчик) 36 825 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору от 23.10.2013 № Б-898.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования полностью удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – Осиповой С.В. путем подражания подписи генерального директора Общества, что возможно визуально установить при сличении подписи на договоре и подписи на банковской карточке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, между истцом  (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 23.10.2013 №Б-898 на оказание телематических услуг связи, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг связи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции заявил о том, что генеральный директор не подписывал договор; со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор со стороны ООО «Контакт 24» подписан не генеральным директором, а другим лицом от его имени.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав доказательства во взаимосвязи с условиями договора, отклонив данный довод ответчика как недоказанный, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подтверждающий подключение ответчика к услугам связи, доказательства уплаты ответчиком авансового платежа по договору.

При заключении договора стороны согласовали тариф, стоимость услуг связи, размер абонентской платы, после чего истец произвел необходимые действия по подключению ответчика к услугам связи, в результате чего стороны подписали акт выполненных работ.

Уплатив авансовый платеж и подписав акт выполненных работ, ответчик признал, что истец выполнил работы по подключению ответчика к услугам связи в соответствии с договором. В период действия договора ответчик пользовался услугами интернет, предоставленными истцом на основании договора, и не заявил истцу претензий по качеству предоставляемых услуг.

В приложении №1 к договору оговорен срок 18 месяцев как минимальный срок пользования услугой (пункт 2.2 договора). Договор расторгнут досрочно по инициативе истца в связи с неоплатой ответчиком абонентской платы за декабрь месяц 2013 года.

Направленная истцом ответчику претензия от 30.12.2013 № 521/13 оставлена без ответа и удовлетворения, после повторного обращения истца к ответчику                    с претензией от 31.01.2014 №014/14 ответчик исходящим письмом от 06.02.2014                  № 011 заявил о недействительности договора.

Судом на основании анализа положений пунктов 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» правильно определено, что цены на услуги, предусмотренные спорным договором, не подлежат государственному регулированию, поэтому истец вправе устанавливать их самостоятельно. Факт оказания истцом услуг по договору ответчик не оспорил, однако доказательства оплаты задолженности не представил. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку до предъявления ответчику повторной претензии об оплате оказанных услуг ответчик не заявлял о незаключенности или недействительности договора, пользовался предоставленными истцом услугами связи, то есть подтвердил своими конклюдентными действиями действительность договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, не просил провести экспертизу подписи лица, подписавшего договор со стороны ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2014 года по делу № А56-29773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова