Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-1044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А56-1044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10307/2008)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008г. по делу № А56-1044/2008 (судья Гайсановская Е.С.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб-Терминал"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 95 699 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: представителя Петрова П.Г. по доверенности от 08.10.2008 № 81;

от ответчика: представителя Тулаева А.П. по доверенности от 28.12.2007г. № 10-11/179,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 95.699,95 руб., в том числе: 79.159,99 руб. убытков, составляющих стоимость  ремонта  поврежденного железно-дорожного контейнера, 11.800 руб. - стоимость экспертизы, 3.186,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично:   с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 79.159,99 руб., в части взыскания стоимости экспертизы и процентов отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, поскольку судом нарушены нормы материального права, взысканная сумма необоснованна по размеру, решение просит изменить. По мнению ответчика судом, удовлетворение требований о взыскании убытков в большем, чем установлено в экспертном заключении, размере является не основанном на нормах права. В расчете эксперта имеются ошибки – при определении рыночной стоимости контейнера включен НДС, не учтена амортизация.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2007г. по 07.03.2007г. при проведении работ по перевозке контейнера  GESU 5483631 ответчиком было произведено  повреждение  контейнера с грузом, что подтверждается актом общей формы №32 от 07.03.2007г., актом общей формы №14 от 14.03.2007г., копия, актом осмотра контейнера от 14.03.2007г. в связи с чем истец  понес расходы по ремонту контейнера.

Платежным поручением №803 от 30.03.2007г. истцом оплачен ремонт  контейнера, произведенный Базой ремонта контейнеров, в размере 79.159,99 руб.

По договору с истцом от 14.03.2007г. №17-0256 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой произведена оценка стоимости работ по восстановлению контейнера, в соответствии с отчетом об оценке №17-0256 от 10.05.2007г. стоимость работ составила 79.800 руб.

Поскольку претензионные письма истца №950/240 от 06.07.2007г., №950/312г от 21.08.2007г., №950/383 от 08.10.2007г., №950/504 от 05.12.2007г. с требованиями о компенсации причиненного ущерба в размере стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Факт повреждения и наличие вины перевозчика (ответчика) в повреждении контейнера подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пояснениями истца, поврежденный контейнер находился в его пользовании на основании договора аренды №7784 от  01.01.2006г., в соответствии с пунктом 2.2 которого арендатор (истец) при возврате контейнеров обязан своими силами и за свой счет произвести приведение контейнеров в технически исправное состояние, либо, с согласия арендодателя, возместить ему соответствующие расходы.

Апелляционный довод ответчика о целесообразности покупки нового контейнера, вместо проведения ремонта поврежденного, подлежит отклонению с учетом обязанности истца возвратить арендодателю тот же контейнер в исправном состоянии.

Доводы подателя жалобы о наличии ошибок в расчете эксперта по определению рыночной стоимости контейнера не рассматриваются, поскольку удовлетворению подлежит сумма убытков, понесенных истцом по оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 79.159,99 руб., причиненный истцу и определенный, исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных Базой ремонта контейнеров. Данная сумма не является завышенной, поскольку в соответствии с выводами, сделанными в отчете об оценке №17-0256 (л.д.39 Отчета) стоимость работ по восстановлению повреждений контейнера составляет 79.800 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2008г. по делу №  А56-1044/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова