Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-57606/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-57606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Бледная Т.А., доверенность от  27.01.2015,

от ответчика: Прокопенко М.М., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38/2015)  ООО «Современные технологии строительства»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-57606/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Феррумленд"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Современные технологии строительства" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 527 039, 40  руб. долга и 18 197, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № СТС/Дог/399/12 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильный расчет периода задолженности. Податель жалобы полагает, что количество дней просрочки в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составляют 51 день, следовательно, взысканию подлежит 17 847 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № СТС/Дог/399/12 от 28.12.2012 г. (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом  4.1  договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора составляет 15 270 394 руб.

Согласно пункту 5.4.5 договора сумма в размере  10 % от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Истцом выполнены работы в соответствии с условиями договорами и приняты ответчиком, что подтверждается актом исполнения обязательств субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) и передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию от 07.03.2014 г.

Ответчиком сумма гарантийного удержания не перечислена истцу.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 42 от 03.06.2014 г. с требованием оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания и оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям о порядке расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что истцом в расчете периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств допущена ошибка.

Представитель истца, согласившись с позицией ответчика относительно периода, за который подлежат начислению проценты, заявил в судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2015 ходатайство об отказе от части исковых требований – истец отказался от взыскания 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от части иска, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению и считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу,  если от истца поступил  отказ  от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, отказ от части исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в названной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части взыскания 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения № 1031 от 11.08.2014 государственная пошлина по иску в размере 03 руб. 50 коп.

В связи с обоснованностью доводов жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» от части иска – взыскания 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-57606/2014 в обжалуемой части отменить, производство по делу в части взыскания 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул. 45/лит.А,пом 21-Н, ОГРН:  1047833006704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.17, лит. А, пом.2Н, ОГРН:  1079847028601) 1 527 039 руб. 40 коп. задолженности и 17 847 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 448 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.17, лит. А, пом.2Н, ОГРН:  1079847028601) из федерального бюджета 03 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.17, лит. А, пом.2Н, ОГРН:  1079847028601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул. 45/лит.А,пом 21-Н, ОГРН:  1047833006704) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов