Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-53432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-53432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Риферт О.В. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Решетов М.В. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1536/2015)  ООО «Волс-Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А56-53432/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Оптен-Кабель» (ОГРН:  1024700564240);

к ООО «Волс-Инвест» (ОГРН: 1109847000196);

о взыскании 2 200 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптен-Кабель» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волс-Инвест» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 11/003/2013 от 11.03.2013 - 2 000 000 рублей долга, 200 000 рублей пеней начисленных за период с 09.09.2013 по 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 11/003/2013 на поставку волоконно-оптического кабеля связи от 11.03.2013 (далее - Договор), согласно которому ООО «Оптен-Кабель» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Волс-Инвест» (Покупатель) обязуется принять и оплатить волоконно-оптиченский кабель связи (далее - кабель), согласно спецификации, оформляемой на каждую поставку Кабеля.

Согласно графикам платежей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 19.07.2013 к Договору и в соответствующих спецификациях, оплата производится Покупателем в следующем порядке:

- Аванс - 20% от стоимости Кабеля - в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации к Договору при условии выставления счета Поставщиком.

- Часть платежа - 10% от стоимости Кабеля - в течение 3  календарных дней с момента доставки Поставщиком готовой продукции в согласованное с Покупателем место.

- Оставшуюся часть платежа - 70% от стоимости Кабеля по фактически поставленному объему продукции - в течение 90 календарных дней с момента получения готовой продукции.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки обязательств по оплате Кабеля, Покупатель на основании письменного требования Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку оплата товара в установленном порядке произведена не была, ООО «Оптен-Кабель», не получив удовлетворения претензии, от 27.06.2014, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует пункту 8.2 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Ответчик является коммерческой организацией, длительное время не исполняет обязательства по договору от 19.07.2013, доказательств наличия объективных обстоятельств, исключавших возможность надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в материалы дела ответчиком не представлены, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-53432/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волс-Инвест» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян