Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А21-6421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А21-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Байдак В.В., доверенность от 19.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2015) МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу № А21-6421/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гурьевский Теплоком"

к МУП ЖКХ "Коммунальник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевский Теплоком» (ИНН 3917038160, ОГРН 1083917000606) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ИНН 3917000720, ОГРН 1023902297660) (далее - ответчик), 284 004 руб. задолженности по договорам от 30.09.2011 №7, от 02.07.2012 №21 и от 10.10.2013 №№11,12, 100 000 руб.пеней  за просрочку оплаты.

            Решением от 17.11.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 284 004 руб., пени в размере 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что  представленные истцом документы не подтверждают  наличие у него права собственности на котельную, размер взысканных судом пеней в сумме 70 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на жалобу истец изложил возражения против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды бульдозера без экипажа  от 30.09.2011 № 7 и от 10.10.2013 № 12, пунктом  4.1 которых предусмотрена обязанность арендатора не позднее 10 числа каждого месяца производить оплату арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 15 000 руб. и 1070 руб. в месяц соответственно.

            Кроме того, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды котельной контейнерного типа на твердом топливе от 02.07.2012 № 21 и от 10.10.2013 № 11, согласно пункту 3.1 которых арендная плата составляет 1500 руб. в день с уплатой до 20 числа месяца следующего за расчетным (по договору №21) и 16050 руб. в месяц с уплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (по договору №11).

            Истец во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам аренды, предоставил ответчику арендуемую технику и оборудование, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и актами оказанных услуг,  тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности перед истцом  

в общей сумме 284 004 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2014.

Поскольку направленное истцом предарбитражное напоминание с требованием погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в  арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд признал требования истца обоснованными, применив при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой неустойка уменьшена до 70 000 рублей.

            Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком наличие задолженности по внесению арендных платежей на дату рассмотрения спора в размере 284 004 руб., доказательства погашения которой ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в договорах аренды условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договорами аренды, истец обоснованно произвел начисление пеней на сумму задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на котельную, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нет у апелляционного суда оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что неустойка в сумме 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем иск в этой части удовлетворен частично, с общества взыскана неустойка в размере 70 000 руб.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 70 000 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены  и апелляционным судом не установлены.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу № А21-6421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева