Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-52413/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-52413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Куклиной Ю.А., доверенность от 12.01.2014

от ответчика (должника): представителей Дегтяревой И.Ю., доверенность от 24.10.2014, Абрамова Д.Б., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29490/2014) общества с ограниченной ответственностью "АД-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-52413/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АД-Рент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АД-Рент": по договору от 04.10.2013 №114-10/2013 задолженности в размере                  1433260 руб. и 347 481 руб. 40 коп. неустойки; по договору от 24.09.2013 №105-09/2013 задолженности в размере 270 000 руб. и 70 770 руб. неустойки;  по договору от 10.06.2013 №92-09/2013 задолженности в размере  2 167 293 руб. 55 коп. и                  619 160 руб. 81 коп. неустойки.

            Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки по акту от 30.11.2013 № 113000001, в том числе заявитель полагал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение правомерным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 04.10.2013 №114-10/2013, от 24.09.2013 №105-09/2013, от 10.06.2013 №92-06/2013, согласно условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение объекты, указанные в приложениях № 1 к договорам, а арендатор обязался принять объекты и уплачивать за них арендную плату.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены условия всех указанных выше договоров, вся техника, предусмотренная условиями договоров, передана ответчику по двусторонним актам приема-передачи оборудования, кроме того, между сторонами подписаны акты (возвратные) приема-передачи оборудования, также подписаны акты оказанных услуг, транспортные накладные, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной техники, однако стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение  подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору  от 04.10.2013 №114-10/2013 по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На арендодателя согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложена обязанность предоставить арендатору имущество по договору аренды за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделами 4 - 5 договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству изложенные в решении выводы относительно обоснованности исковых требований по праву. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Наличие задолженности по внесению арендной платы и ее размер ответчик в жалобе не оспорил, доказательства отсутствия задолженности на момент принятия решения не представил. Таким образом, исковые требования в части задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем ввиду допущенной при расчете количества дней просрочки платежа ошибки, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение следует изменить в части размера  неустойки. При расчете неустойки по договору от 04.10.2013 №114-10/2013 по состоянию на 28.07.2014 по акту от 30.11.2013                №113000001 допущена ошибка в указании количества дней просрочки оплаты                  (255 дней вместо 224 дней), что привело к завышению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 11 160 руб.; при правильном расчете неустойки по указанному акту (0,1% х 360000 руб. х 224 дня просрочки) с ответчика надлежит взыскать 80 640 руб., в связи с чем общая сумма неустойки по этому договору составляет 336 321 руб. 40 коп.  (заявлена сумма 347481 руб. 40 коп.).

Расчеты неустойки по остальным договорам произведены истцом правильно и ответчиком в жалобе не оспорены. Таким образом, решение подлежит изменению в части указания размера неустойки, взыскиваемой с ответчика  по договору от 04.10.2013 №114-10/2013. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в адрес ответчика направил определение от 20.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том дела 1, лист 307).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд был вправе в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако данная процессуальная обязанность ООО "АД-Рент" не соблюдена. Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал в решении суд первой инстанции, поскольку сторонами в заключенных ими договорах предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, суд, проверив расчет сумм по всем заявленным договорам, счел правомерным требования о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд признает необоснованными ссылки ответчика о несоразмерности размера неустойки, поскольку данный размер установлен соглашением сторон, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, ее размер согласован сторонами при заключении договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана,  следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, определения иной суммы.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных выше обстоятельствах решение в остальной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для иного его изменения, следовательно, апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2014 года по делу № А56-52413/2014  изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АД-Рент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ":

- по договору от 04.10.2013 № 114-10/2013 сумму задолженности в размере 1 433 260 руб. и сумму неустойки в размере 336 321 руб. 40 коп.,

- по договору от 24.09.2013 № 105-09/2013  сумму задолженности в размере 270 000 руб. и сумму неустойки в размере 70 770 руб.,

- по договору от 10.06.2013 № 92-06/2013 сумму задолженности в размере 2 167 293 руб. 55 коп. и сумму неустойки в размере 619 160 руб. 81 коп.,

           также 47 427 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" из федерального бюджета  уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова