Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-40035/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-40035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 17.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев дело № А56-40035/2014,

по иску ООО «СТМ-траффик»

к ООО «Таможенный специалист»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» (далее – истец, ООО «СТМ-траффик», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный специалист» (далее – ответчик, ООО «Таможенный специалист», заказчик) 501 000 рублей задолженности и 342 748 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО «Таможенный Специалист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и дате судебного заседания. Кроме того, ответчик не получил от истца исковое заявление с приложенными к нему  документами.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 29.01.2015 решение отменил и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 12.02.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 82 500 рублей и просил суд взыскать с ответчика 418 500 рублей задолженности, 342 748 рублей 15 копеек пени, 19 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части 82 500 рублей задолженности.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2013 между ООО «Таможенный специалист» (заказчик) и ООО «СТМ-траффик» (исполнитель) был заключен договор № Т3/12/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации услуг по доставке грузов в пункты назначения в пределах Санкт-Перетбурга, РФ, стран СНГ и международном сообщении и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора доставка груза выполняется исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявки в письменной форме не позднее, чем за 2 дня до дня осуществления заявленной перевозки.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии  со ставками, указанными в Приложении к договору. Тарифы и ставки остаются неизменными в течение всего срока выполнения исполнителем заявки заказчика и изменяются по письменному согласованию сторон.

В силу пункта 3.3. названного договора счет-фактура оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня ее получения.

Согласно пункту 3.4. договора № Т3/12/13 оплата услуг производится ответчиком на в течение 5 дней после доставки груза.

В соответствии с пунктом 4.6. спорного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя, исполнитель в праве потребовать уплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2013 по 27.03.2014 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 176 771 рубль 69 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2014 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца в части взыскания 418 500 рублей задолженности, 342 748 рублей 15 копеек пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался как в первой, так и в апелляционной инстанциях. При этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора № Т3/12/13 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в указанной части производства по делу государственная пошлина в размере 1 743 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу №  А56-40035/2014 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» от иска на сумму 82 500 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» задолженность в сумме 418 500 рублей, пени в сумме 342 748 рублей 15 копеек, 17 931 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» из федерального бюджета Российской Федерации 1 743 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный специалист» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова