Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-69883/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-69883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Шатская С.Н. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27673/2014)  ООО «СПб-Транс»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-69883/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению ООО "СПб-Транс"

к ООО "Смарт-Карго"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу   с     ограниченной     ответственностью     «Смарт-Карго»     о     взыскании задолженности в размере 797 724 руб. 20 коп. и неустойки в размере 103 704 руб.15 коп.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, находящиеся у него или других лиц на сумму 920 382 руб. 83 коп., наложения ареста на права требования ООО «СмартКарго» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 920 382 руб. 83 коп., а также наложения запрета на проведение переуступки прав требования ООО «СмртКарго» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 920 382 руб. 83 коп.

            Определением от 28.10.2014 в  удовлетворении  заявления  общества  с  ограниченной  ответственностью «СПб-Транс» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушением судом первой инстанции норм статей 93-94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс), просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве встречного обеспечения банковская гарантия в пределах суммы иска, то есть в размере 920 382 руб. 83 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 19.02.2015 для предоставления истцом дополнительных документов.

После перерыва  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем данную апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шестаковой М.А. (в связи с болезнью) на судью Слобожанину В.Б., в связи с чем и в силу части 5 данной статьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив копию банковской гарантии, приложенной им к исковому заявлению (ходатайству о принятии обеспечительных мер) в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры   могут   быть   направлены   на   сохранение   существующего   состояния   отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств в обоснование своего заявления.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не дал оценки факту предоставления истцом банковской гарантии в качестве встречного обеспечения, наличие которой в силу части 4 статьи 93  АПК императивно влечет принятие обеспечительных мер, при том, что апелляционный суд проверил наличие условий данной гарантии, как это предусмотрено в пункте12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В этой связи суд отмечает, что позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  пункте 11 (абзац 2) указанного постановления, применению в данном случае не подлежит, поскольку она относится к принятию предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК).

 При таких обстоятельствах следует признать обоснованность заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПб-Транс» обеспечительных мер и наличие в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения, как принято при неполном исследовании обстоятельств дела и – как следствие – с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу № А56-69883/2014 отменить.

Заявление  ООО «СПб-Транс» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства или иное имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СмартКарго», находящиеся у него или других лиц на сумму 920 382 руб. 83 коп.

Наложить арест на права требования общества с ограниченной ответственностью «СмартКарго» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 920 382 руб. 83 коп.

Наложить запрет на проведение переуступки прав требования общества с ограниченной ответственностью «СмартКарго» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 920 382 руб. 83 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина