Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-9317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-9317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малькова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 907-14

от ответчика (должника): Орешкина О.Л. по доверенности от 13.11.2014 3 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1032/2015) ООО "Уралэлектромонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-9317/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Уралэлектромонтаж"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции 1; ОГРН: 1027809170300; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке стати 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (адрес: Россия 456780, г. Озерск, Челябинская обл., ул. Кыштымская, 11, ОГРН: 1027401187032; далее – ответчик) о взыскании  24 889 930, 49 руб.. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда №07-2679 от 31.08.2007 и 2 481 214, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета на 29.05.2014.

Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №07-2679 от 31.08.2007 на выполнение работ по реконструкции «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта – ПС 110 кВ № 132 с изменением схемы питания 110 кВ (ПИР, СМР, поставка оборудования).

Стоимость работ составляет 220 354 112 руб. Срок окончания работ – не позднее 30.09.2009.

Истец-заказчик перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 161 349 802, 50 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 136 459 872, 01 руб.

Уведомлением от 28.02.2013 исх. №ЛЭ/04-01/340 истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 24 889 930, 49 руб. в срок до 28.02.2013.

Поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке неотработанный аванс, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Ответчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Ответчику. Следовательно, Истец вправе ссылаться только на те недостатки, которые указаны им в акте сдачи приемки выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором и техническим заданиям с дополнением.

Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 24 889 930, 49 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Уралэлектромонтаж" возникла обязанность по их возврату.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора № ЛЭ/04-01/340 от 27.02.201, согласно которому ответчик был извещен о расторжении договора (л.д. 103).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, с подписями и печатями обеих сторон, согласно которому ответчик признал заявленную в иске сумму (л.д. 12).

О фальсификации указанного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, составил 2 481 214, 95 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, срок доверенности которого истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в судебных заседаниях уполномоченным представителем истца были подтверждены заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №  А56-9317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова