Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-49882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-49882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Гарамова  О.В.  директор, выписка  ЕГРЮЛ,  паспорт

от  ответчика:  не  явились –извещены( уведомление №17146);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27054/2014)  ООО  «Проектное  бюро  Дорпроект» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.09.2014г.  по делу № А56-49882/2014  (судья  Лобова  Д.В.) , принятое

по иску  ООО  «Проектно-изыскательский  институт  «Севзапмостпроект»  

 к ООО  «Проектное  бюро  Дорпроект»

о  взыскании  задолженности

установил:

   ООО  «Проектно-изыскательский  институт  «Севзапмостпроект» (198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д.104, лит.А., пом.42-Н,ОГРН 1107847191253, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Проектное  бюро  Дорпроект» (197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная,д.8,лит.А,ОГРН 1107847125033, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  720 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Проектно-изыскательский  институт  «Севзапмостпроект»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО «Проектное  бюро  Дорпроект»  в  пользу  ООО  «Проектно-изыскательский  институт  «Севзапмостпроект»  взысканы  задолженность  в  сумме  720 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  17 400 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Проектное  бюро  Дорпроект»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  судом  в  нарушение  ч.4  ст.137  АПК  РФ  предварительное  заседание  завершено  без  рассмотрения  ходатайства  ответчика  об  отложении  рассмотрения  дела,  чем  нарушены  права  ответчика. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   между ООО  «Проектно-изыскательский  институт  «Севзапмостпроект»  и  ООО  «Проектное  бюро  Дорпроект»  был  заключен  договор  от  02.12.2013  № СП-ПБ 2219-6  на  выполнение  работ,  указанных  в  техническом  задании.

Согласно  п.3.1 договора  общая  стоимость  работ  составляет  900 000 рублей.

Порядок  расчетов  определен  п.3.3.1  договора,  согласно  которому  предусмотрено  перечисление  аванса  в  размере  10 % в  течение  5 банковских  дней  после  подписания  договора.  В  течение  15 дней  после  передачи  проектной  документации  и  подписания  акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  перечисляется  720 000 рублей  по  этапу 2 календарного  плана.  Платеж  в  размере  10 %   перечисляется  после  получения  положительного  заключения  экспертизы  по  этапу 3 календарного  плана.

Истцом  выполнены  работы  по  разработке  проектной  документации  в  составе  разделов  проекта «Строительство  и  реконструкция  автомобильной  дороги  М-8 «Холмогоры» -  от  Москвы  через  Ярославль,  Вологду  до  Архангельской  области.  Реконструкция  автомобильной  дороги  М-8 «Холмогоры»  Москва-Ярославль-Вологла-Архангельск  на  участке  29км - 47км,  Московской  области :  «Путепровод  на  разворотном  кольце  М-8-Пушкино (ПК 323+16)».

Факт  выполнения  работ  подтверждается  актом  сдачи-приемки  № 1  от  10.01.2014  по  договору  от  02.12.2013 № СП-ПБ 2219-6 (этап  2).

Соглашением  № 1  от  05.05.2014  к  договору  № 2219-6  от  02.12.2013  стороны  согласовали  график  погашения  задолженности.

09.06.2014  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  с  требованием  погашения  задолженности,  которая  оставлено  без  ответа.

Ответчик  выполненные  и  принятые  работы  не  оплатил,  задолженность  составляет  720 000 рублей.

Неисполнение  обязательства  по  оплате  принятых  работ  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 711, 720  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  выполнил  объем  работ,  указанных  в  техническом  задании  договора  от  02.12.2013  № СП-ПБ 2219-6.

Выполненные  работы  приняты  ответчиком,  о  чем  сторонами  подписан  акт  сдачи-приемки  № 1  от  10.01.2014  без  претензий  и  замечаний.

 Ответчик  указанные  работы  не  оплатил  и  к  выполнению  согласованного  графика  погашения  задолженности  не  приступил.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Поскольку  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  оплату  выполненных  работ,  то  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование  истца.

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  относительно  того,  что  суд  первой  инстанции  в  нарушение  п.5  ст.136  и  п.1 ст.137  АПК  РФ  перешел  к  судебному  разбирательству  без  учета  мнения  ответчика  и  находит  их  несостоятельными.

Из  материалов  дела  следует,  что  определением  суда  первой  инстанции  от  06.08.2014г.  назначено  предварительное  заседание  и  судебное  заседание  на  16.09.2014г.  на  10 час. 05 мин.,  сторонам  предложено  провести  сверку  расчетов,  ответчику  представить  письменный  мотивированный  отзыв. 

16.09.2014  в  назначенное  время  состоялись  предварительное  и  судебное  заседания  с  участием  представителя  истца,  в  отсутствие ответчика,  извещенного  надлежащим  образом.  Суд  первой  инстанции  разрешил  спор  по  существу  и  объявил  резолютивную  часть  решения.  Заявленное  ответчиком  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела (телеграмма)  получено  судьей  после  судебного  заседания (16.09.2014  в  14:30).

При  этом  апелляционный  суд  отмечает,  что  ответчик,  возражая  относительно  рассмотрения  спора  в  его  отсутствие,  не  представил  мотивированный  отзыв  на  иск  либо  документы,  подтверждающие  оплату  задолженности  по  договору,  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд,  а  также  не  обеспечил  явку  своего  представителя  на  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Таким  образом,  процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  данного  спора  судом  не  допущено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 сентября 2014 года  по  делу  № А56-49882/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Проектное  бюро  Дорпроект»   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова