Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-5239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Савиной Ю.И. по доверенности от 29.12.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Макаровской Н.В. по доверенности от 19.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35/2015)  ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-5239/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "Ювелирная компания "ЗОЛОТОЕ РЕМЕСЛО"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании неосновательного обогащения, выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «ЗОЛОТОЕ РЕМЕСЛО» о взыскании неосновательного обогащения за период 26.07.2012-01.12.2013 в размере 892 088,41 руб. и выселении из незаконно занимаемого помещения № 1,31, общей площадью 48,43 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания Торгового центра «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А.

Решением суда от 29.10.2014 в иске отказано.

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованному отказу в иске.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Ювелирная компания «ЗОЛОТОЕ РЕМЕСЛО», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов едла,   Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу № А56-50563/2013, между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1» 06.10.2006 заключен договор №3 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

30.03.2007 сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий Инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 стороны Инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, Объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по Ѕ).

Реализуя названное соглашение, 21.04.2008 стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на Объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

За ООО «Стройсвязьурал 1»  было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за ЗАО «СТРЕМБЕРГ» зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

07.07.2011 между ООО «Стройсвязьурал 1»  (продавец) и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стройсвязьурал 1» продал ЗАО «СТРЕМБЕРГ» Ѕ доли в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения.

Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость инвестиционных вложений ООО «Стройсвязьурал 1»  в размере 1 504 989 903,02 руб., пунктом 2.2 определили стоимость Объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101,70 руб., также сторонами был согласован порядок возврата от ЗАО «СТРЕМБЕРГ» к ООО «Стройсвязьурал 1»  инвестиционных средств и капитальных вложений.

08.12.2011 на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности  ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на Ѕ долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО «Стройсвязьурал 1» в связи с неисполнением ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязательств, предусмотренных  разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО «СТРЕМБЕРГ» возвратить в собственность ООО «Стройсвязьурал 1»  Ѕ в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1»  на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту  присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в спорный период занимал нежилое помещение 1,31 на первом этаже в здании торгового центра «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72, лит А, следовательно обязан возместить собственнику Ѕ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, стоимость платы за использование помещения, соответствующей доле истца-32.5%. Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца  составил  8982088 руб. 41 коп.  По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для нахождения в помещении, в связи с чем он подлежит выселению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты передачи ООО «Ювелирная компания «ЗОЛОТОЕ РЕМЕСЛО» спорного нежилого помещения, а также владения ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически владел спорным помещением, документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правомерно учел, что в настоящее время такого объекта как объект незавершенного строительства, готовность объекта 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72, лит А не существует. Доказательств государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», не представлено, доля участия истца в строительстве спорного имущества в настоящий момент не определена. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2014 по делу №А56-50563/2013  в удовлетворении требований ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о признании права на 32.5% долей в праве общей долевой собственности построенном комплексе отказано на основании пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-5239/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина