Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А42-5248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А42-5248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30824/2014)  ООО "ДЕК" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2014г. по делу № А42-5248/2011 (судья  Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ДЕК"

к Учредителю общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисееву Михаилу Валерьевичу,  Макшеевой Татьяне Юрьевне, Никоновой Валентине Григорьевне

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕК» (далее по тексту – ООО «ДЕК»), Данов Константин Анатольевич (далее – Данов К.А.), Аверьянов Максим Михайлович (далее – Аверьянов М.М.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к учредителю общественно-политического еженедельника «Час Пик Апатиты» Елисееву Михаилу Валерьевичу (далее – Елисеев М.В.), Макшеевой Татьяне Юрьевне (далее – Макшеева Т.Ю., заявитель) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.11.2011 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Никонова Валентина Григорьевна (далее – Никонова В.Г.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 производство по делу № А42-5248/2011 в части требований, предъявленных к Никоновой В.Г., прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требований, предъявленных к учредителю общественно-политического еженедельника «Час Пик Апатиты» Елисееву М.В., Макшеевой Т.Ю., отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 по делу № А42-5248/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов (ООО «ДЕК», Данова К.А., Аверьянова М.М.) – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013, а также постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2013 по делу № А42-5248/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЕК», Данова К.А., Аверьянова М.М.– без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 истцам отказано в передаче дела № А42-5248/2011 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу решения суда первой инстанции, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Никонова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении за счет ООО «ДЕК», Данова К.А., Аверьянова М.М. в равных долях судебных издержек в общей сумме 51850 руб., в том числе, 40000 руб. – издержек на оплату услуг адвоката Мухачева С.А., 11650 руб. – расходов на возмещение транспортных расходов представителя, 200 руб. – издержек на покрытие сопутствующих расходов представителя.

Определением суда от 30.10.2014 с ООО «ДЕК», Данова К.А., Аверьянова М.М. в пользу Никоновой В.Г. судебные издержки в общей сумме 46 850 руб., в том числе, 35 000 руб. - судебные издержки на оплату юридических услуг адвоката, 11 850 руб. - транспортные и сопутствующие расходы), в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ДЕК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что расходы Никоновой В.Г., понесенные в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции являются необоснованными, поскольку апелляционная и кассационная жалоба не затрагивали интересы Никоновой В.Г.

Никонова В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов Никовоновой В.Г. были представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2012 между адвокатом Мухачевым С.А. (поверенный) и Никоновой В.Г. (доверитель), квитанция №000681 от 01.06.2014, электронный билет от 13.06.2013 на проезд на рейсы 5N 519, 5N 520, квитанция № К 95 50082338 на оплату сборов за оформление электронных бланков (электронного билета) в сумме 200 руб., расписка Мухачева С.А. от 23.10.2014.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В нарушение пункта 1 статьи 64 АПК РФ ООО «ДЕК» каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Никоновой В.Г. к возмещению судебных расходов не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истцов в пользу Никоновой В.Г. 46 850 руб., судебных издержек.

Доводы ООО «ДЕК» о том, что предъявленные к возмещению издержки в части оплаты услуг адвоката по представлению интересов Никоновой В.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных и сопутствующих расходов представителя являются необоснованными, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2014 по делу №  А42-5248/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина