Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-20930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-20930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Тарасов Р.Е. по доверенности №41-01 от 01.01.2015;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27723/2014) ЗАО "Весна-Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-20930/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Газпром Газораспределение Ленинградской области"

к ЗАО "Весна-Тихвин"

о взыскании 40 851 руб. 05 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Ленинградской области" (ОГРН 1024702184715, адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос.Новоселье, Здание административного корпуса нежилое, лит.А А1) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Весна-Тихвин" (ОГРН 1024701853362, адрес: 187555, Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Шумилова, 47) о взыскании основного долга в размере 33 383,66 руб., в том числе: задолженности по договору №510-3337-10Э от 01.07.2010 в размере 7 375,00 руб., задолженности по договору №508-1565-11О от 11.01.2011 в размере 26 008,66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2014 в размере 289,00 руб.; неустойки по состоянию на 31.03.2014 в размере 7178,39 руб..

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности, представленный истцом, не соответствует данным ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №510-3337-10Э от 01.07.2010, №508-1565-11О от 11.01.2011 согласно условиям которых исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газораспределительной сети заказчика (ответчика), тип и технические характеристики которой приведены в Приложении №1 к договору, а заказчик в установленном в договоре порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д.15).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик уплачивает исполнителю платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение 2 к Договору). Если же Заказчик в течение 7 календарных дней не перечисляет авансовый платеж Исполнителю, оказание услуг Исполнителем приостанавливается. Если Заказчик в течение 30 календарных дней с момента наступления срока очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, не осуществляет очередной платеж Исполнителю, оказание услуг исполнителем приостанавливается, исполнитель имеет право не продолжать оказывать услуги заказчику.

11.01.2011 между сторонами был заключен договор №508-1565-11О, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газораспределительной сети заказчика (ответчика), тип и технические характеристики которой приведены в Приложении №1 к договору, а заказчик в установленном в договоре порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д. 37).

Согласно Приложению №2 к договору стоимость работ составляет 92 156,63 руб. с учетом НДС 18%. Ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в установленном размере.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО «Леноблгаз» от 30.09.3013 была принята новая редакция устава Общества, фирменное наименование Общества п.1.8 Устава установлено «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Во исполнение условий договора №510-3337-10Э от 01.07.2010 истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оказал услугу по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительной сети по Договору, претензий относительно качества работ не предъявлялось. Стоимость услуг согласно актам №388 от 11.03.2013, №1097 от 28.06.2013, №1309 от 30.09.2013, №2192 от 30.12.2013 составила 29 500,00 руб. (л.д.21-24).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 375,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 36).

Во исполнение обязательств по договору №508-1565-11О от 11.01.2011 истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг №408 от 31.03.2013, №1051 от 28.06.2013, №1359 от 30.09.2013, №1984 от 31.12.2013 на общую сумму 104 034,64 руб. (л.д.47-50).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 26 008,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика 21.02.2014 направлена претензия №5 с требованием оплаты задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 33 383,66  руб. (л.д.63,65).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в указанном истцом размере.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по заключенным сторонами договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора №508-1565-11О от 11.01.2011 согласовано, что за просрочку платежей согласно п. 4.2. и 4.3. договора, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки оплаты по договору №508-1565-11О от 11.01.2011 подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по состоянию на 31.03.2014 составил 7 178,39 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №510-3337-10Э от 01.07.2010 подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2014 составила 289,00 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Весна-Тихвин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-20930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Весна-Тихвин» (ОГРН 1024701853362) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева