Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-3108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А21-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30381/2014)  ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего Березиной Т. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу № А21-3108/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего Березиной Т. В. 3-е лицо: ОАО "Восход" о взыскании задолженности в размере 138 736,81 руб.

установил:

муниципальное  унитарное   предприятие   жилищно - коммунального   хозяйства Гурьевский водоканал» (ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998, место нахождения  238300,   Калининградская область,  г.Гурьевск, ул.Лесная, 13; далее  – МУП   ЖКХ   «Гурьевский       водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым   заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН    1043917001534, ИНН  3917020451, место нахождения 238321, Калининградская область,  Гурьевский район, пос.Константиновка, ул.Центральная,21; далее –  ООО «Восход»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору №32-09/08П от 1.09.2008 в размере 138 736,81 руб.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ОАО «Восход».

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ответчика ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 91 307,4 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление о зачете встречных требований на сумму 50 000 руб. Общество не получало, в связи с чем зачет не произведен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ООО «Восход» заключен договор № 32-09/08П «Об оказании услуг водоснабжения и водоотведения» (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик - своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п.6.4 и п.6.5 Договора оплата производится путем предъявления платежных документов на расчетный счет или оплачивается наличными через контрольно-кассовые машины. Срок оплаты 10 дней со дня предъявления платежного требования.

16.01.2013 Арбитражным судом Калининградской области принято заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.03.2013 по делу №А21-129/2013 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение ООО «Восход» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги за период с 16.01.2013 по 21.10.2013 в сумме 138 736,81 руб. (текущие платежи)     явилось     основанием     для     обращения     МУП     ЖКХ «Гурьевский водоканал»   в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал  их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положением статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" оказало ООО «Восход» в период с 16.01.2013 по 21.10.2013 услуги по отпуску воды и приему сточных вод стоимостью 138 736,81 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и вышеназванных норм права, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязательство по оплате которых возникло после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению            в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2013 по делу № А21-129/2013 Ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом)  поступило в суд 10.01.2013.

Таким образом, платежи за водоотведение и водопотребление за период с 16.01.2013 по 21.10.2013 являются текущими платежами.

Согласно тексту апелляционной жалобе Ответчик, полагает, что с момента опубликования сведений о введении в отношении Ответчика конкурсного производства 06.04.2013 платежи поступающие от Ответчика в счет погашения задолженности, Истцом не правомерно были зачтены в счет погашения задолженности образовавшейся до признания Ответчика банкротом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод Ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2013 по 09.09.2013 Истцу от Ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности без указания конкретного периода погашения:

- 13.03.2013 в размере 72 000руб. (приходно-кассовый ордер №303),

- 29.03.2013 в размере 50 000руб.,

- 23.05.2013 в размере 30 000руб. (платежное поручение №125),

- 09.09.2013 в размере 20 000руб. (платежное поручение №224).

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение кредитором платежей, поступивших от должника с неопределенным назначением на погашение существующей и ранее возникшей у должника задолженности, допускается в соответствии с правилами пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям по энергоснабжению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10215/13.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение зачета от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб. проведено Истцом с нарушением положений статьи 410 ГК Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 372 от 14.11.2011 ООО «Восход» исполнило принятые на себя обязательства по договору цессии от 12.08.2011 заключенному с ООО «Птицефабрика Гурьевская», в соответствии с которым цедент (ООО «Птицефабрика Гурьевская») уступает, а цессионарий (ООО      «Восход») принимает право требования 100 000 рублей переплаты по Договору на очистку сточных вод от 01.09.2008.

С момента подписания указанного Договора цессионарий приобретает право требования с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность в размер, предусмотренном договорам. Однако, учитывая что ООО «Восход» само имело задолженность перед МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», то денежные средства в указанной сумме, были списаны с задолженности общества, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из бухгалтерской справки Истца следует, что зачет требований произведен 29.03.2013.

Согласно материалам дела (л.д.127 том 1) Ответчик обратился к Истцу о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в размере 87 768,09 руб. по состоянию на 23.05.2013.

Анализ имеющихся в материалах дела счетов, актов, платежных поручений, актов сверок, позволяют прийти к выводу о том, что размер задолженности указанный в письме от 23.05.2013 Ответчиком исчислен без учета 50 000 руб. зачет которых произведен Истцом, что свидетельствует о получении Ответчиком уведомления о зачете.

Таким образом, вывод суда о доказанности Истцом правомерности проведения зачета, правомерен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ОГРН 1083925020024) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян