Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А21-5851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А21-5851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30137/2014) ИП Сорокина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2014 по делу №А21-5851/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Обувь-Торг"

к ИП Сорокину Андрею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь-Торг» (ОГРН 1123926076010, адрес: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Д.Донского, д.17) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 312392602000202) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 10.07.2014 в размере 5 325,83 руб.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение на стороне ИП Сорокина А.В. отсутствует, поскольку истец был осведомлен о перечислении спорных денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ООО «Обувь-Торг» перечислило на расчетный счет ИП Сорокина А.В. денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 № 41 и №42.

В качестве назначения платежей в указанных платежных поручениях указано «оплата по счету № 84 от 21.01.201 за транспортные услуги».

В связи с тем, что ответчик указанный счет истцу не выставлял и транспортных услуг не оказывал, иных обязательств об оплате денежных средств в заявленном размере между сторонами не установлено, истец направил ответчику претензию от 26.05.2014 с требованием о возврате поступивших денежных средств в течение 3 календарных дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникают в момент неосновательного приобретения имущества.

Факт поступления денежных средств от истца ответчику подтверждается платежными поручениями.

Доказательства наличия оснований для получения денежных средств в размере 140 000 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в отношении главного бухгалтера ООО «Обувь-Торг» Цыпляковой И.И. возбуждено уголовное дело, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика об истребовании в 4-м отделе СУ УМВД России по Калининградской области материалов уголовного дела № 020571/13, возбужденного на основании заявления генерального директора ООО «Обувь-Торг» Бурдаковой З.А. о мошеннических действиях Цыпляковой И.И., выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Обувь-Торг» с января по май 2014 года, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку наличие возбужденного в отношении должностного лица ООО «Обувь-Торг» уголовного дела не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 10.07.2014 составил 5 325,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-5851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева