Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-42666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-42666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Привалов Ю.А. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30367/2014)  ООО "НордЭлектроПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-42666/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Алаксис"

к ООО "НордЭлектроПром"

о взыскании 813 641 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаксис" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит. Ф, ОГРН 1117847395049) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордЭлектроПром" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, В. О., 16-я линия, д.85, лит. А, пом.18Н, ОГРН 5067847135780) задолженности по оплате выполненных работ в размере 739 338,25 руб., неустойки за нарушение сроков оплат выполненных работ в размере 74 303,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 739 338,25 руб., неустойки в размере 73 303,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 272,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению, в связи с просрочкой истцом сроков выполнения работ. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально и является чрезмерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 23-ЭМ-10-2013 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил монтажные работы по автоматизации «Встроенной газовой котельной установленной мощностью 2,92 МВт» Бизнес-центра по адресу: СПб, Московский пр.,д. 156, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №97 от 10.12.2013 (л.д.7).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в размере 739 338,25руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать расчет неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты работы.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора при задержке в оплате счетов Подрядчика, за фактически выполненные работы, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 74 303,49руб., что превышает 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 73 303,49 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что влечет начисление неустойки, которая подлежит зачету с заявленными истцом в рамках настоящего дела требованиями.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки с истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 73 303,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2014 и платежное поручение № 202 от 30.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (л.д.22-24). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-42666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева