Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-29964/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-29964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:   представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28233/2014)  ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-29964/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» о признании ООО «Ингредиент» несостоятельным (банкротом),

установил:

            ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ингредиент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2014 заявление ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» о признании ООО «Ингредиент» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На указанное  определение  ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»  подана   апелляционная   жалоба, в которой  ее податель   просит  определение   суда от  06.10.2014  отменить,  направить  дело   в суд первой  инстанции   для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы,  определение  вынесено судом первой инстанции  с нарушением норм   процессуального  права.

 Заявитель   ссылается на положения  пункта 9 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указывает, что   сама  по себе  неявка   истца   повторно   в судебное  заседание  не может явиться   основанием для   оставления иска    без  рассмотрения.  Для применения данной  нормы  суду  необходимо убедиться  в том, что   интерес   истца  к объекту  спора   утрачен.

 Податель жалобы полагает, что в данном случае  действия истца  свидетельствуют   о наличии  его  интереса   к спору, а   именно:  истец  выполнил    указания суда, приведенные в определении   о принятии  заявления, представил  доказательства, дело в  ранее проведенном заседании признано  подготовленным  для проведения  судебного   заседания, последующее отложение вызвано   непредставлением  саморегулируемой   организацией   необходимых  документов  и  при этом  от истца   арбитражным  судом  не истребовались    какие-либо  доказательства.

  По мнению заявителя,  при изложенных   обстоятельствах, если истец  представил  по требованию  суда   документы  или  их  часть, но при этом  повторно не явился в судебное  заседание, не  заявляя ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, суд первой  инстанции  не вправе оставлять иск  без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От подателя апелляционной жалобы также не поступило никакой информации о его участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2014 заявление Общества было оставлено без движения в связи с тем, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины были представлены неактуальные документы. Заявителю было предложено в срок до 30.06.2014 устранить отмеченные судом недостатки.

Сопроводительным письмом от 06.06.2014 (поступившим в суд) заявитель устранил отмеченные нарушения.

Определением суда от 30.06.2014 заявление ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» принято к производству, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 19.08.2014.

Данным определением суд истребовал у заявителя результаты исполнительного производства с указанием сведений о размере задолженности на дату судебного заседания, подтвержденные службой судебных приставов.

Копия определения от 30.06.2014, направленная по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с почтовым уведомлением – 420103, г. Казань, пр. Ямашева, д.49а, офис 306, вручена адресату 22.07.2014, что подтверждается сведениями, полученными на официальном сайте «Почты России» (внутрироссийский почтовый идентификатор №19085473044261).

В судебное заседание  19.08.2014 кредитор-заявитель не явился, запрошенные судом документы не представил. Определением суда от 19.08.2014 рассмотрение дела отложено на 30.09.2014.

В судебное заседание 30.09.2014 ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», извещенный  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  явку своего представителя также  не обеспечил.

Копия определения от 19.08.2014 об отложении судебного заседания на 30.09.2014, направленная по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с почтовым уведомлением, вручена адресату 10.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Поскольку   ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания   от ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» не поступало, а истребованные судом документы в материалы дела заявителем не представлены, суд первой  инстанции   на основании пункта  9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставил заявление ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» о признании ООО «Ингредиент» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).           

Из этого следует, что при рассмотрении дел о банкротстве правило о предварительных и основных судебных заседаниях не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес кредитора к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право кредитора на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, равно, как не представил суду истребованные после принятия заявления к производству  документы, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», документы, запрошенные определением суда от 30.06.2014 заявителем  не представлены,  кредитор  не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление о признании   ООО «Ингредиент» несостоятельным (банкротом)  без рассмотрения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции   как несостоятельные и  не подтвержденные  материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-29964/2014   оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова