Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-60242/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-60242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Яковлева Г.Ф. по приказу от 11.05.2012 № 17-К/02-05-12, Мамотин А.А. по доверенности от 03.12.2013, Мухин М.С. по доверенности от 03.12.2013;

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-835/2015)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу

 на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-60242/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России"

об оспаривании предписания

установил:

 Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос» (199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера «А», помещение 16Н, ОГРН 1027809235585,  далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 06.08.2013 № 72-13-04/61 об исключении общества из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России.           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (далее - Организация).              Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.             Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 05.03.2014 отменено; оспариваемое предписание признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2014 постановление апелляционного суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.

16.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.11.20143 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Организация надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать  с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2013 № б/н, платежное поручение от 02.09.2014 № 230, сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер исследованных представителем общества документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с Управления в пользу общества 100 000  руб.

  Апелляционная инстанция  соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Северо-Западном регионе.

Содержащиеся в представленных обществом доказательствах данные Управлением не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к негативным характеристикам представителя Общества.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Управлением не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судом первой инстанции в пользу Общества расходов, Управлением не приводится расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и справедливым.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело  было проиграно Обществом в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт свидетельствует о сложности дела и, безусловно, имеет значение для определения размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных Управлением,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.11.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-60242/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова