Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-62308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-62308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Казинова С.Н. по доверенности от 12.01.2015г.,

от ответчика (должника): Поповой Л.В.по доверенности от 28.10.2014г., Сотникова Д.М. по доверенности от 28.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1230/2015)  ООО "КВС Приморский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-62308/2014 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "КВС Приморский"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Приморский» (далее - Общество) о взыскании 14 304 347 руб. 83 коп. - задолженности за период с 1.07.2014 по 30.09.2014 и 872 565 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежей по договору № 00/ЗКС-05225(17) от 13.11.2009 аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КВС Приморский» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает ответчик, суд неправильно определил природу взыскиваемых платежей, которые в силу заключенного договора аренды N ОО/ЗКС-05225 (17) земельных участков являются арендными платежами, размер которых зависит от срока действия договора и фактического пользования земельными участками; в части земельного участка кадастровый № 78:4155:7 (участок 4) договор аренды прекращен в связи с регистрацией прав собственности на квартиры (п. 3.1. апелляции), в части земельного участка кадастровый № 78:34:4155:2 (участок 11) в силу закона произошла замена стороны на стороне арендатора, в связи с возникновением у третьего лица - собственника здания права пользования землей; суд самостоятельно изменил предмет иска, толкование договора аренды, которое дал суд противоречит позиции, изложенной не учел позицию п. 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга № 605 от 26.05.2009   «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, ул. Туристская,  участок 11 (северо-западнее пересечения  Яхтенной улицы и улицы Оптиков)», 13.11.2009 между КУГИ (арендодатель) и ООО «КВС Приморский» (арендатор) заключен договор № 00/ЗКС-05225(17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков: площадью 32 998 кв.м. с кадастровым № 78:4155:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская,  участок 4 (северо-западнее пересечения  Яхтенной улицы и улицы Оптиков)   и  площадью 7129 кв.м. с кадастровым № 78:34:4155:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская,  участок 11 (северо-западнее пересечения  Яхтенной улицы и улицы Оптиков).

Порядок внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 4.     Приложением № 5 к договору является График перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1., в сумме 329 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора  общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет  в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 605 от 26.05.2009 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009, денежную сумму в размере 329 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. договора.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  были выданы разрешения на ввод  в эксплуатацию объектов «жилые дома со встроенными помещениями, пристроенной, встроено-пристроенной и многоуровневой автостоянкой»: 1 этап (жилой дом  Д2) - разрешение № 78-0315в-2013 от 22.02.2013;  1 этап (жилой дом Д3) - разрешение № 78-0315.1в-2013 от  22.02.2013;  2 этап (жилой дом Д2) -  разрешение № 78-0115в-2014 от 6.02.2014; 2 этап (жилой дом Д4) - разрешение № 78-0115.1-2014 от 6.02.2014; физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 5 203,7 кв.м.  - разрешение № 78-1515в-2014 от 29.04.2014.

25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Атлант» на нежилое здание площадью 5203,7 кв.м. на основании заключенного им инвестиционного договора № Ф1 от 29.10.2012.

Материалами дела подтверждается регистрация прав собственности граждан  на квартиры в указанных выше жилых домах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что у Общества образовалась задолженность  за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в сумме 14 304 347 руб. 83 коп.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон №282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Поскольку договор №00/ЗКС-05225(17) от 13.11.2009г. заключен в соответствии с Законом № 282-43, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта и по итогам торгов на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Условия договор №00/ЗКС-05225(17) от 13.11.2009г. предусматривают  досрочное исполнение сторонами обязательств как в части выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1. (пункт 4.3.1.), так и в части  сроков реализации инвестиционного проекта, однако условия договора не предусматриваю возможность уменьшения размера арендных платежей в случае досрочной реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество обязано внести  арендные платежи в сумме, указанной в пункте 4.1., в порядке, предусмотренном Графиком перечисления денежных средств (Приложение № 5 к договору) с возможностью досрочной выплаты оставшейся части денежной суммы в соответствии с пунктом 4.3.1. договора.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы Общества о том, что в случае досрочного окончания строительства и ввода объектов  в эксплуатацию у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.1. договора и Приложением № 5., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены.

Установив наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 14 304 347 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании п.8.2 договора истцом правомерно начислены пени за просрочку перечисления указанного платежа в сумме  872565 руб. 22коп.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-62308/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина