Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-8594/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Седовой И.А., доверенность от 18.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10745/2014) Производственного кооператива «Ампир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-8594/2013 (судья Преснецова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива "Ампир" (далее – ответчик, Кооператив) задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2004 № 15-А000235 за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 151 495 руб. 74 коп., а также пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2011 по 29.01.2013 в размере 58 068 руб. 46 коп.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Кооператив указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании трехстороннего дополнительного соглашения от 18.11.2005 № 1 к договору аренды, заключенного между Комитетом, Кооперативом и ООО «Юридическая помощь», все права и обязанности арендатора (ответчика) по спорному договору аренды переданы ООО «Юридическая помощь» с 18.11.2005; указанное соглашение подписано сторонами на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.11.2005 № 1132/8-р и договора об уступке прав (цессии) от 01.07.2005 б/н.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Из письменного отзыва на жалобу следует, что Комитет считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) был заключен договор от 14.04.2004 № 15-А000235 аренды нежилого помещения площадью 12,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, дом 27/18, литер А, пом. 4Н, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 5.3.2 договора невнесение в течение 3 месяцев арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу №А56-40821/2013 установлено, что 18.11.2005 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 14.04.2004 №15-А000235, подписанного между Комитетом (арендодателем), Кооперативом (арендатором) и ООО «Юридическая помощь» (правопреемником), сторона арендатора заменена на ООО «Юридическая помощь»; предмет аренды передан от Кооператива обществу «Юридическая помощь» по акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.07.2005.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А56-40821/2013 установлено фактическое исполнение сторонами указанных сделок, отсутствие пользования Кооперативом арендованным помещением, принятие Комитетом платежей от ООО «Юридическая помощь» после перемены лица в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

         В постановлении от 10.11.2014 по делу №А56-40821/2013 суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комитет не вправе предъявлять исковые требования, связанные с исполнением этого договора, к Кооперативу. Дана оценка доводу Комитета о недействительности дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №15-А000235 от 14.04.2004 по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями этого соглашения вне зависимости от его регистрации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего иска, предъявленного к Кооперативу, не являющемуся стороной по договору аренды, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2013 года по делу № А56-8594/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу  Производственного кооператива "Ампир" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик