Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-68034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-68034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Чекалов А.Г. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-187/2015)  ОАО "Ленэнерго" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-68034/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее Управление, заинтересованное лицо) от 03.09.2014по делу № 127-05-Ш/1.

  Определением суда от 22.10.2014 заявление оставлено без движения.

  Определением суда от 28.11.2014 заявление возвращено.

          В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 10.11.2014 во исполнение определения об оставления заявления без движения от 22.10.2014 им был опущен пакет документов в ящик для корреспонденции, расположенный на 1 этаже здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако по техническим причинам судье не  поступили представленные документы.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

          Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления № 134-14 от 03.10.2014 по делу № А 127-05-Ш/14.

Определением суда от 22.10.2014 на основании статьи 128 АПК РФ заявление Общества оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложены уведомления о вручении (направлении) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов). Заявителю предложено в срок до 26.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, заявление возвращено подателю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Доказательства соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы подателя жалобы об исполнении определения суда не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вложение документов в ящик для корреспонденции, расположенный на 1 этаже здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как указывает заявитель, не является доказательством исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Означенный способ устранения указанных судом обстоятельств не предусмотрен АПК РФ и не обеспечил получение судом необходимых документов.

Таким образом, следует признать, что Обществом не принято должных мер по своевременному исполнению определения суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения доказательства устранения Обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в арбитражный суд не поступили, суд правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право Общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-68034/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова