Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-48592/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-48592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Никулина Е.Ю. – по доверенности от 06.06.2013; Марашова Н.В. – по доверенности от 19.08.2014

от ответчика (должника): Овчинникова Н.Ю. – по доверенности от 22.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31062/2014) ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-48592/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Альянс Плюс"

к ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" 3-е лицо: ОАО «Трест механизации строительных работ» о взыскании 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия 1-3, лит. Р, пом. 19-Н; ОГРН 1107847271290, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» место нахождения:  195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10; ОГРН 1047855051892, о взыскании 600.000 руб. неосновательного обогащения и  15.000 руб.  возмещения расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трест механизации строительных работ», место нахождения 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.140, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках дела №А56-39535/2013 судом установлено что ОАО «Трест механизации строительных работ» не возлагал исполнение своих обязательств перед третьими лицами на истца.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 ООО «Альянс Плюс» перечислило на расчетный счет ЗАО «ПМЦ «Авангард» денежные средства в размере 600 000 руб., по платежному поручению № 838 от 05.09.2012.

В назначении платежа Истец указал: «оплата в счет взаиморасчетов за открытое  акционерное общество «Трест механизации строительных работ» согласно письму б/н от 04.09.2012».

При этом на момент платежа Истец полагал, что осуществляет платеж за ОАО «ТМСР» на основании письма б/н от 04.09.2012.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу №А56-39535/2013, вступившим в законную силу ООО «Альянс Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения с ОАО «Трест механизации строительных работ», в связи с тем, что ОАО «ТМСР» не уполномочивало истца на совершение платежных операций в пользу Ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение со ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на Истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на Ответчике.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства были перечислены по платежному поручению № 838 от 05.09.2012.

В назначении платежа Истцом было  указано: «оплата в счет взаиморасчетов за открытое  акционерное общество «Трест механизации строительных работ» согласно письму б/н от 04.09.2012».

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу №А56-39535/2013 Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ТМСР» спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что ОАО «ТМСР» не уполномочивало истца на совершение платежных операций в пользу Ответчика (отсутствие доказательств делегации полномочий на совершение платежа в пользу третьего лица и не признание ОАО «ТМСР» иска).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных истцом денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены истцом  в счет исполнения обязательств перед ОАО «Трест механизации строительных работ» подлежат отклонению, поскольку противоречат  вступившим  в законную силу судебными актами  по делу № А56-39535/2013.

Выводы о том, что ЗАО  «ПМЦ «Авангард» является ненадлежащим ответчиком, поскольку им принято исполнение в счет погашения обязательств третьего лица, признаются апелляционным судом ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Между тем, в платежном поручении № 838 от 05.09.2012 не указано, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств ОАО «Трест механизации строительных работ» перед ЗАО  «ПМЦ «Авангард».

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-39535/2013 установлено как  отсутствие денежных обязательств истца перед третьим лицом, так и отсутствие письменных обращений  третьего лица с требованием о перечисление в счет ответчика денежных  средств.

Отсутствие между истцом и третьим лицом денежных обязательств, а также отсутствие писем третьего лица  о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика  свидетельствует о несоблюдении требований ст. 313 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, является неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорных денежных средств, факт приобретения которых Ответчиком не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2014 по делу N А56-48592/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (место нахождения:  195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10; ОГРН 1047855051892) в пользу ООО "Альянс Плюс"     (место нахождения:  199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия 1-3, лит. Р, пом. 19-Н; ОГРН 1107847271290) неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 17 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян