Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-53047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-53047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Филиппов Ю.Г. – по доверенности от 10.02.2015; Макаров С.Н. – по доверенности от 10.02.2015

от ответчика (должника): Воспенников П.В. – по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30756/2014) ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-53047/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Анмак-Проект"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" о взыскании 2 925 560 руб. 38 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Анмак-Проект" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр.,161,литер.А; ОГРН:  1107847214023, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д.11, ОГРН:  1089847242320, далее - ответчик)  суммы  задолженности   в размере  2 496 083 руб. 70 коп. и  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в  размере  429 476  руб. 68 коп.  за период  с  20.05.2013 по 11.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика актов по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, Ответчик указывает на отсутствие у него актов по форме КС-2 и КС-3. Также податель жалобы считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью установления объемов выполненных Истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Руководствуясь статьями 66, 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом того, что данное ходатайство направлено на установление объемов и качества выполненных работ, а спора по объемам и качеству, как установил суд апелляционной инстанции между сторонами не имеется, его удовлетворение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представил на обозрение апелляционного суда  оригиналы сопроводительных писем о направлении   ответчику КС-2, КС-3, соглашения  о досудебном урегулировании от 12.04.2013, претензий, письма ответчика о признании долга и просрочке исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в рамках договоров подряда от 29.10.2012  №150 и от 19.11.2012 №155-С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Факт выполнения истцом работ по договорам, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений как по объему, так и по качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В подтверждение указанного обстоятельства Истцом в материалы дела также представлено соглашение о досудебном урегулировании от 12.04.2013  согласно, которому у ответчика  на указанную дату  образовалась задолженность в размере  10 673 436 руб. 22  коп.,  которая  последним  не оспаривалась в указанном  соглашении,   при этом  сторонами  согласован  график погашения  задолженности с  25.04.2013  по  25.12.2013.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан ими обоснованным. Возражений по расчету Ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Поскольку доказательств оплаты работ по договорам и в соответствии с досудебным соглашением в сумме 2 496 083 руб. 70 коп ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтверждается, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции судебной экспертизы с целью установления объемов выполненных Истцом работ, как основание для отмены судебного акта, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, при этом, суд правомерно исходил из того, что в данном случае, объемы согласованы сторонами в приложении к договорам, при этом доказательства того, что Истцом выполнены работы не в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-53047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян