Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-50582/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-50582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Терешко Л.Ф. – доверенность от 30.09.2014

от ответчика (должника): предст. Морковских К.Д. – доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29596/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-50582/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Банка России Набережное

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченных платежей в размере 32821 руб. 58 коп.

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Банка России Набережное (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) по отказу в возврате Банку излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 32821 руб. 58 коп. и обязании Департамент возвратить Банку 32821 руб. 58 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 18.09.2014 заявленные Банком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав изложенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство Департамента и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнения к жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 Банк платежными поручениями от 18.04.2013 № 258, от 16.07.2013 № 490, от 15.10.2013 № 980, от 17.01.2014 № 016 внес плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) за 1-4 кварталы 2013 года в общей в сумме 32821 руб. 58 коп. (л.д.44-47).

Впоследствии Банк, полагая, что он не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, а соответственно лицом, обязанным вносить плату за указанный вид негативного воздействия на окружающую среду, обратился в Департамент с заявлением № 8-7/2070 от 19.06.2014 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2013 год в размере 32821 руб. 58 коп. (л.д.11-13). К заявлению были приложены уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года (л.д.16-43).

Департамент письмом от 04.07.2014 № 03-19/6612 отказал в возврате вышеуказанных платежей.

Полагая данный отказ незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 18.09.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

В силу статьи пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия; постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 4 кварталы 2013 года Банк платежными поручениями от 18.04.2013                   № 258, от 16.07.2013 № 490, от 15.10.2013 № 980, от 17.01.2014 № 016 уплатил 32821 руб. 58 коп. за такой вид негативного воздействия, как размещение отходов (акт сверки, л.д.73), которые впоследствии были предъявлены Банком к возврату.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк самостоятельно не осуществляет деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, а передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за размещение отходов.

Между тем, судом не учтено следующее:

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела, в договоре № 5-2/1 от 01.07.2012 на размещение отходов хозяйствующего субъекта, заключенном Банком (Заказчик) с ООО «Полигон ТБО» (Исполнитель), и договоре № 5-2/2 от 22.07.2013 на размещение отходов хозяйствующего субъекта, заключенном Банком (Заказчик) с СПб ГУП «Завод МПБО-2» (Исполнитель), не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Согласно пунктам 1.7 указанных договоров передача отходов от Заказчика к Исполнителю осуществляется без передачи права собственности на отходы. В силу пунктов 2.1.5 договоров Заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались (в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены).

Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявленных Банком требований, направленных по сути на возврат ранее уплаченных им в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, № 303-КГ14-2151, № 301-КГ14-1819.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.09.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-50582/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Набережное отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас