Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-27757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-27757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю. – доверенность от 01.01.2015 № 35-2015;

от ответчика 1 и 2: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28475/2014) ЗАО "Тепломонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-27757/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1 – ЗАО "Тепломонтаж",

   2 – ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о взыскании задолженности

установил: 

            Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания №1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б, ОГРН  1057810153400) (далее – ООО «ТГК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" (место нахождения: 196066, пр. Московский, д. 222, ОГРН 1037821065050) (далее – ЗАО "Тепломонтаж", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №3 Центрального района" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.60, ОГРН 1089847185746) (далее – ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района", ответчик 2) 564 789,65 руб. задолженности и 624 700,41 руб. пени.

            Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца 564 789,65 руб. задолженности и 208 233,47 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            В апелляционной жалобе  ЗАО "Тепломонтаж" (ответчик 1), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком 1 подробный расчет фактически потребленной тепловой энергии и обоснование того, что сумма, взыскиваемая истцом, содержит также задолженность ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Кроме того,

ЗАО "Тепломонтаж" были представлены документы оплаты ответчиком 1 большей части задолженности за потребленную энергию.

           Представитель ООО «ТГК №1» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Тепломонтаж" (абонент) 01.06.2009 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20414 (далее - договор),  в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поставлял ответчику 1 тепловую энергию, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за указанный период составила 564 789,65 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района" (поручитель) и ООО «ТГК №1» (кредитор) заключен договор поручительства № 20414 от 25.09.2009, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ЗАО "Тепломонтаж" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору № 20414 от 01.06.2009 в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: пр. Бакунина, д. 29

В связи с тем, что ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района", как поручитель отвечает перед ООО «ТГК №1» за неисполнение ЗАО "Тепломонтаж" денежных обязательств по договору № 20414 от 01.06.2009, ООО «ТГК №1» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Тепломонтаж" и ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района" 564 789,65 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных ООО «ТГК №1» требований, взыскал с ЗАО "Тепломонтаж" и ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района" в солидарном порядке в пользу истца 564 789,65 руб. задолженности и 208 233,47 руб. пени, применив в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО "Тепломонтаж" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику 1 тепловой энергии в горячей воде в период 01.01.2012 по 31.12.2013.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик 1 не представил, ее размер подтверждается материалами дела и не оспорен ЗАО "Тепломонтаж", вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Ссылка подателя жалобы о том, что ЗАО "Тепломонтаж" оплатило большую часть задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4.1 договора поручительства № 20414 от 25.09.2009 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района", как поручитель в соответствии с договором поручительства № 20414 от 25.09.2009, отвечает перед ООО «ТГК №1» за неисполнение ЗАО "Тепломонтаж" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору № 20414 от 01.06.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Тепломонтаж" и ООО  "Жилкомсервис №3 Центрального района" в солидарном порядке 564 789,65 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что, взыскиваемая истцом сумма содержит также задолженность ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» отклоняются апелляционной инстанцией как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора, истец по состоянию на 28.02.2014 начислил пени, исходя из ставки – 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 624 700,41 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным уменьшить ее  в три раза и взыскал с ответчиков в пользу истца 208 233,47 руб. пени  солидарно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-27757/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская