Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-51934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-51934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Михайловой И.А. (доверенность № 1 от 17.11.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31075/2014) Фонда развития гуманитарных технологий на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014  по делу № А56-51934/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  Санкт-Петербургскому ГБУ  культуры "Академический театр комедии им.Н.П.Акимова" к Фонду развития гуманитарных технологий о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

СПб ГБУК "Академический театр комедии им. Н.П.Акимова" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Фонду развития гуманитарных технологий (далее - фонд) с иском о расторжении договора от 03.06.2013 № 11/09-13, взыскании 93 000 руб. задолженности, 93 000  руб. неустойки, 7 009 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.06.2013 № 11/09-13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014  по делу № А56-51934/2014 требование о расторжении договора от 03.06.2013г. № 11/09-13 оставлено без рассмотрения. С Фонда развития гуманитарных технологий в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический театр комедии им.Н.П.Акимова" взыскано 93 000 руб. долга, 93 000 руб. неустойки, а также 6 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что им представлены доказательства кабальности сделки. О данном факт также свидетельствуют условия дополнительного соглашения. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.06.2013г. между сторонами заключен договор № 11/09-13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого театр обязуется оказать услуги по организации проведения спектакля «Романтик романс» 11.09.2013г. в помещении театра по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 56, а организатор обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1, которое предусматривает санкции за нарушение сроков оплаты услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 00000304 от 11.09.2013г.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 93 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акт об оказании услуг № 00000304 от 11.09.2013г.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

     Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями соглашения, проверен судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено обоснованно, поскольку одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В заключенном сторонами договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной.

Требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика каких-либо уведомлений с предложением о расторжении спорного договора, все претензии содержат лишь требование о погашении  долга и уплате неустойки.

В удовлетворении встречных требований отказано обоснованно, поскольку, ссылаясь на кабальность сделки, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Фондом не представлено доказательств признаков кабальности дополнительного соглашения.

Доводы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклоняются судом, поскольку настоящее дало подпадает под признаки дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установленных ст. 227 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014г. по делу №  А56-51934/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова