Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А26-7219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А26-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волчков С.А. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-774/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.11.2014 по делу № А26-7219/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-рейтинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Форсаж"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-рейтинг" (ОРГН 1081001020110, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 11, 40, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, далее - Управление), выраженного в письме от 09.06.2014 № 03-01/2177.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Форсаж» (далее - Автошкола «Форсаж»).

   Решением от 21.11.2014 суд признал недействительным изложенное в письме от 09.06.2014 №03­01/2177 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и  обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе на основании заявления Общества от 02.06.2014.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что информация, размещенная в сети «Интернет» на странице социальной сети «В контакте» ООО «Автошкола Форсаж» с изображением американского актера Ван Дизеля не является рекламой, а носит информационный характер и предназначена только для лиц, осуществивших вход на указанную страницу.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители Общества и Автошколы «Форсаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их  участия.

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, согласно распечатке от 19.05.2014 страницы Автошколы «Форсаж» в социальной сети «В контакте», Автошкола «Форсаж» 01.05.2014 разместила сообщение об оказываемых услугах, стоимости обучения, контактном номере телефона, использовав при этом изображение американского актера Ван Дизеля (л.д.15).

04.06.21014 Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки законности использования Автошколой «Форсаж» изображения Ван Дизеля в целях рекламы услуг данной организации (л.д.12).

Рассмотрев заявление, Управление письмом №03-01/2177 от 09.06.2014 (л.д.13-14) со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2012 №АК/29977 и пункт «б» части 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации, посчитав, что данное изображение не является рекламой.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт второй статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Частью первой статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее -постановление №58) не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Пунктом 2 постановления №58 определено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Согласно пункту 7 постановления №58, в силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Размещенное в социальной сети «В контакте» в сети «Интернет» на странице Автошколы «Форсаж»   изображение американского актера Ван Дизеля с  одновременным указанием информации об Автошколе «Форсаж» и размещением контактного номера телефона, по мнению апелляционного суда, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве рекламы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции,  учитывая, что актер являлся одним из главных героев одноименного кинофильма  «Форсаж», содержащий сцены с участием опытных гонщиков, мастерски управляющих автомобилями, участвующих в соревнованиях по стрит-рейсингу. Таким образом, размещение на странице в социальной сети изображения данного актера, одновременно с информацией о деятельности Автошколы стимулирует интерес у неопределенного круга людей к Автошколе, способствует ее продвижению на рынке, формированию положительного к ней отношения и закреплении его образа в памяти потребителя.

Ссылки подателя жалобы  на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2012 №АК/29977 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размещение в социальной сети информации об услугах, оказываемых Автошколой одновременно с изображением известного актера направлено не только на информирование потребителей о деятельности организации, но и на выделение самой организации среди  иных автошкол, оказывающих однородные услуги.

Пунктом 1 статьи 33 Закона  № 38-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа как органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В частности, согласно пункту 2 указанной антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям,      рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;  предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе;  предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

Учитывая, что Общество и Автошкола «Форсаж», являются организациями, оказывающими услуги по обучению водителей автотранспортных средств, использование Автошколой «Форсаж» изображения актера Ван Дизеля в целях рекламы оказываемых услуг, в случае признания Управлением такой рекламы нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе, является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ Управления в возбуждении дела о нарушении Автошколой «Форсаж» законодательства Российской Федерации является неправомерным.

В апелляционной жалобе Управление повторило свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, всем доводам Управления суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.11.2014 по делу №  А26-7219/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова